Решение по делу № 2-383/2016 от 12.01.2016

к делу №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием истца Брагиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Г.М. к Ющус И и Осадчей Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Ющус И. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора и домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП был поврежден металлический забор ( 2 секции забора, 2 столба от силы удара разорваны в клочья, остаточные фрагменты забора поведены, в палисаднике кусты роз вывернуты с корнем.

На момент ДТП, когда водитель скрылся с места происшествия, в машине находились ключи и документы на машину, вследствие чего сотрудникам ДПС удалось быстро разыскать владельца машины и водителя.

Материальный вред по установке забора, ремонт бордюров и чистка палисадника составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетными и платежными документами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ющус И. и Осадчая Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ющус И управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в <адрес>, подъезжая к домовладению № не выбрал безопасную скорость своего автомобиля и допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора и домовладения по <адрес>, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП (л.д.5-11).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании Осадчая Е.М. является собственником транспортного средства, а Ющус И. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством, что освобождает Осадчую Е.М. от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Ющус И. обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП.

Согласно представленной истцом расписки за демонтаж и восстановление забора истица оплатила ФИО6 <данные изъяты>. Как следует из копий товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ за материал истицей оплачено <данные изъяты>

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., а также п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ владелец ТС вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Таким образом в результате виновных действий Брагиной Г.М. ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается приобщенной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной Г.М. к Ющус И и Осадчей Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ющус И в пользу Брагиной Г.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: