Решение по делу № 22-87/2024 от 19.01.2024

Судья Одинцов В.В,                 дело № 22–87                                   2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                  01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Х.Е.,

судей Демьяненко Л.И. и Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовноедело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2023 по 21.09.2023, а так же под домашним арестом с 22.09.2023 по 20.10.2023 смягчено назначенное наказание в виде штрафа, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа №.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, просившего приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 года оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 ФИО1 осужден за получение взятки должностным лицом, за незаконные действия.

Преступление совершенно ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района ФИО9 просит приговор Тахтамукайского районного суда от 20.10.2023 в отношении ФИО1 изменить, в связи с несправедливостью приговора. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет с лишением специального звания. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, определить исправительную колонию общего режима.

В обоснование представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора.

Сославшись на ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что назначенное ФИО1 судом наказание в виде штрафа, не отвечает указанным целям наказания.

Считает, что прейдя к выводу о возможности назначения ФИО1 штрафа, суд не учел принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о возможности достижения целей уголовного наказания, путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, сделан без надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного преступления.

Совершенное ФИО1 преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку повлекло подрыв авторитета органов государственной власти. При назначении судом наказания, учтены положительные характеристики по месту жительства и службы. При этом, в ходе предварительного следствия вину ФИО1 не признал, расследованию уголовного дела не способствовал.

С учетом того, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся сотрудником органа внутренних дел, полученные им навыки и методы службы он использовал в ходе совершения преступления, действовал вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, назначению подлежало дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный ФИО1 полагает, что приговор суда, является законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что апелляционное представление, необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции, оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 по делу установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При установлении вины ФИО1 в получении взятки, суд первой инстанции, обоснованно исходил из показаний свидетеля ФИО10 (сведения о личности, которого сохранены в тайне), который показал, что примерно в декабре 2022 года, ближе к новому году, в ходе разговора с администратором похоронной службы «Гранит» Марксом Евгением ему стало известно о том, каким образом последний осуществляет свою работу по оказанию ритуальных услуг на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Ввиду того, что в районе большая конкуренция среди похоронных служб в начале 2019 года, он решил договариваться с сотрудниками полиции на первоначальном этапе, чтобы получать от них сведения об умерших гражданах сразу, при поступлении информации в дежурную часть отдела полиции.

Маркс Евгений, также говорил о том, что в один из дней 2019 года, находясь на выезде по месту обнаружения трупа, он перевел участковому уполномоченному отдела полиции «Яблоновский» деньги в размере 500 рублей. После этого, он сказал данному сотруднику, что будет переводить ему, а также другим сотрудникам полиции каждый раз по 500 рублей, если они будут сообщать сведения об умерших гражданах именно в похоронную службу «Гранит», либо рекомендовать его службу родственникам умершего. Каждому сотруднику полиции, который сообщал ему данные сведения, он переводил со своей карты деньги в размере 500 рублей. Данные деньги он переводил им по номеру телефона, с которого звонили сотрудники полиции. В последующем, как рассказывал Маркс Евгений, он стал переводить сотрудникам полиции по 1000 рублей, а затем по 1500 рублей за каждое сообщение о смерти гражданина.

Показаниям свидетелей Свидетель №23, Свидетель №36, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №37, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №33,Свидетель №35, Свидетель №8, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №19, ФИО12, ФИО13, Свидетель №20, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины осужденного ФИО1, суд привел и другие доказательства, в том числе протокол выемки от 20.06.2023, согласно которого изъяты книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Тахтамукайскому району за период с 2019 года по 2022 год. (том 1, л.д. 97-99), протокол осмотра предметов (документов) от 20.06.2023, согласно которого в ходе осмотра вышеуказанной книги учета, установлены даты и время, когда ФИО1 в период с 2019 года по 2022 год по информации, полученной от оперативных дежурных, выезжал на места происшествия по сообщениям об обнаружении трупов, протокол осмотра предметов (документов) от 21.06.2023, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий результаты ОРМ, в ходе осмотра установлено, что связь между абонентскими номерами 89184226888 и 89994492136, находящимися в пользовании ФИО1, и абонентским номером 79883340044, находящимся в пользовании Маркса E.JI., происходит в дни, когда ФИО1, согласно осмотренных книг учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Тахтамукайскому району осуществляет выезд на места происшествия по сообщениям об обнаружении трупов. При этом, ФИО1 осуществляет первым звонок Марксу E.JI. после получения от оперативного дежурного информации об обнаружении трупа. Протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2023, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий результаты ОРМ, в ходе осмотра установлено, что оборот денежных средств и остаток денежных средств по расчетным счетам указывает на то, что Маркс E.JI. не нуждался в том, чтобы брать денежные средства взаймы у ФИО1, протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2023, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий результаты ОРМ, в ходе осмотра установлено, что Маркс E.JI. с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», в период с 17.10.2020 по 21.10.2022 включительно на банковские карты № и №, принадлежащие ФИО1, открытые в Адыгейском отделении № 8620 ПАО «Сбербанк России» на его имя, перевел денежные средства в общей сумме 24 000 рублей. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что переводы Маркс E.JI. осуществлял в дни, когда согласно осмотренной детализации телефонных" переговоров ФИО1, происходило соединение между абонентскими номерами № и №, находящимися в пользовании ФИО1, и абонентским номером 79883340044, находящимся в пользовании Маркса E.JI., а также в дни, когда ФИО1, согласно осмотренных книг учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Тахтамукайскому району осуществлял выезд на места происшествия по сообщениям об обнаружении трупов и другие доказательства подробно изложенные в приговоре.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по совершенному ФИО1 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Судом первой инстанции, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО14 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 систематически за денежное вознаграждение предоставлял ФИО14 в нарушение ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сведения, ставшие ему известными, в связи с выполнением служебных обязанностей, получая от оперативного дежурного сообщения о фактах смерти граждан, посредством мобильной связи передавал ФИО14 указанные сведения и адреса, куда последнему, необходимо прибыть в обход конкурирующих организаций для транспортировки тела умершего, а ФИО14 в свою очередь в указанном периоде времени прибывал по указанным адресам и на платной основе вывозил тела, а также предлагал родственникам усопших платные ритуальные услуги, связанные с дальнейшей организацией похорон, то есть совершал незаконные действия в пользу ФИО14 в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Предоставление ФИО1 указанных выше сведений установленным в судебном заседании способом, не может быть квалифицировано, как совершение действий, входящих в его полномочия и общее покровительство по службе. В связи с чем, суд первой инстанции исключил из описания обвинения ФИО1 указание на совершение им действий, входящих в служебные полномочия должностного лица и за общее покровительство по службе. При этом, квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ осталась без изменения, поскольку в судебном заседании было установлено, что он, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, то есть за действия в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Данные выводы судом первой инстанции аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия, полностью соглашается.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционном представлении, о мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1 по месту работы и жительства, наличие у него многочисленных наград и поощрений за образцовое выполнение служебных обязанностей, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, за активное участие в учебном процессе и успешное окончание курсов специального профессионального обучения, за оказание своевременной помощи в обеспечении правопорядка и законности на территории муниципального образования «Яблоновское городское поселение», то обстоятельство что подсудимый является ветераном боевых действий, имеет многочисленные медали «за службу на Кавказе», «за ратную доблесть», «за боевые отличия», «за веру и службу России», «за мужество и отвагу», «за укрепление боевого содружества», награжден медалью «Жукова», «за службу на Северном Кавказе», является участником контртеррористической операции на Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со с ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку наказание осужденному назначено в пределах, установленных уголовным законом, при этом штраф предусмотрен составом преступления, за которое осужден ФИО1

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в части назначения наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4, ст. 389.15 и п. 1, ч.1, ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания, судом оставлено без должного внимания, что осужденным совершено тяжкое преступление с использованием своего служебного положения сотрудника полиции. При этом, у него имеется специальное звание «старший лейтенант» полиции.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного, суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Так, ФИО1, занимая должность участкового уполнмоченного полиции, имея специальное звание старший лейтенант полиции, не исполнил возложенные на него служебные обязанности, действовал незаконно с целью получения имущественной выгоды, что, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, указывает на наличие оснований для назначения ФИО1, по ч.3 ст.290 УК РФ, в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания, чему судом первой инстанции, должной оценки не дано. Это требование содержится в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4, ст. 389.15 УПК РФ приговор суда в этой части, подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 в отношении ФИО1, является законном, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания «старший лейтенант» полиции.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определенияи приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    Х.Е. Панеш

        Судьи    (подпись)    Л.И. Демьяненко

            (подпись)    А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22 – 87/2024 в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.