Решение по делу № 2-710/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-710/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Евгении Николаевны к Евстифееву Николаю Константиновичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Евстифеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Евстифееву Н.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> Квартира была получена по ордеру на семью из 3 человек – истца, ответчика и дочь сторон Евстифееву (Шевченко ) Ю.Н. В августе 1998 года ответчик, забрав свои личные вещи и приобретенные в браке три автомашины, из квартиры выехал, более никаких отношений с истцом и дочерью не поддерживал. В 2003 году истец обращалась с заявлением о пропаже ответчика, заводилось розыскное дело №1/03 от 15.09.2003 года по факту утери связи с родственниками. Место нахождения ответчика было установлено, он проживал на территории г.Электросталь по месту жительства своего отца. В мае 2003 года брак с ответчиком истец расторгла в отсутствие ответчика, место нахождения которого было не известно. С 1998 года ответчик в квартире никогда больше не был, место его жительства истцу неизвестно. На протяжении уже более 22 лет ответчик с истцом никакой связи не поддерживает, в спорной квартире не проживает по настоящее время, выбыл из нее в добровольном порядке и попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, формально сохраняет лишь регистрацию, оплату за спорное жилье не производит уже более 22 лет. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчику не создавала, ключи от входной двери квартиры у ответчика имелись, замки на входной двери не менялись. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по выполнению договора социального найма. Ссылаясь на ч.3 ст.11, ч.2 ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, истец просит признать Евстифеева Н.К., <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В судебном заседании истец Евстифеева Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнила свои объяснения, указала, что ответчик в порядке наследования после смерти своего отца имел право на квартиру по проспекту Ленина г.Электросталь. Формальная регистрация ответчика нарушает её и их дочери права, препятствует их праву на приватизацию жилого помещения и регистрацию в квартире супруга дочери, в связи с чем, семья дочери с тремя малолетними детьми не может получать льготы и субсидии, предоставляемые многодетным семьям государством.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л.А., действующая на основании ордера, требования, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Евстифеев Н.К. не явился. Согласно выписке из домовой книги от 14.02.2020 г., Евстифеев Николай Константинович, <дата> рождения, уроженец <Б.>, прибыл в жилое помещение по адресу: г<адрес>.12 25.03.1993 г., зарегистрирован 07.12.1993 г. и по настоящее время.

Судом ответчику судебная юридически значимая корреспонденция направлена на указанный выше адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми документами. Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался. В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено с участием представителя третьего лица Администрации г.о.Электросталь Московской области Новиковой Е.И., которая не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции УМВД России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением решения по усмотрению суда.

Третье лицо Шевченко Ю.Н. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить иск ее матери.

Выслушав истца, его представителя – адвоката Федосееву Л.А., представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из копии финансового лицевого счета от 15.02.2020 г. следует, что спорная квартира по указанному выше адресу является двухкомнатной, муниципальной.

В упомянутой выше развернутой выписке из домовой книги от 14.02.2020 г. отражено, что в спорной квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: истец Евстифеева Е.Н., <дата>. рождения, с 07.12.1993, ответчик Евстифеев Н.К., <дата> рождения, с 07.12.1993, Шевченко Ю.Н., <дата>рождения, с 30.01.2001г., <А.>., <дата>.рождения, с 11.07.2017г., <В.>., <дата>рождения, с 11.07.2017г., <Г.> <дата>.рождения, с 11.07.2017г.,

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законам и законами субъектов РФ. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, является установление причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, с целью определения носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленными истцом на обозрение счетами на оплату, чеками-ордерами и кассовыми чеками за период с января 2017г. по июль 2010г. подтверждено, что истцом оплачены жилищно-коммунальные и иные услуги за 2017,2018,2019 и 2020 г. по спорному жилому помещению.

Из представленного в суд свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между сторонами прекращен 26.12.2003 года решением Ногинского суда в отсутствие ответчика, место пребывания которого было неизвестно.

Истец ссылается на то, что ответчик с 1998 г. и по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, выехав добровольно, забрал из квартиры все свои личные вещи, имеет ключи от входной двери в квартиру; конкретное место жительства ответчика истцу не известно, так как связи с ней и их дочерью ответчик не поддерживает; не знает о рождении трех внуков, оплату за спорное жилое помещение не производит с 1998 г., в спорную квартиру не вселялся, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику никогда не чинились.

Указанные доводы истца подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <Д.>., мужа истицы, и <И>., соседки по подъезду, подтвердившись, что в течение 20 лет они ответчика не видели, он с места жительства скрылс.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает; свидетели предупреждены об уголовной ответственности; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных ст.67 ЖК РФ обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременного внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги, - в материалах дела не имеется.

Неоднократные возвраты судебной корреспонденции, направленной судом на адрес регистрации ответчика, обозренные в суде материалы розыскного дела в отношении ответчика, решение суда от 15.12.2003 года по делу №2-500/2003 г. о расторжении брака, заявления о временном снятии начислений по коммунальным платежам, начисляемым по факту регистрации ответчика, подтверждают, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, с момента выезда перестал поддерживать какие-либо отношения с истцом, длительное время не пользуется спорной квартирой и не проявляет интереса к таковой, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истца. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения, чинении ему истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

Установленные обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учётом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер (с 2015 г.), а регистрация по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения носит формальный характер.

Закон предоставляет нанимателю и членам его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя, члена его семьи (бывшего члена семьи) не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор социального найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 ЖК РФ), суд приходит к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение, - в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), вступившее в законную силу решение суда для органа регистрационного учета является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Евстифеева Николая Константиновича, <дата> рождения, уроженца <Б.>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина Евстифеева Николая Константиновича с регистрационного учета по месту жительства по адресу:<адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Судья И.В. Жеребцова