Решение по делу № 1-54/2017 от 20.04.2017

Дело № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А. В., при секретарях судебного заседания Барменковой В.В. и Фадеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунова В.А.,

адвоката Юкова Д.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Ведель Е.А.,

потерпевшей В.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Ведель Е.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,-

У с т а н о в и л:

Ведель Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Ведель Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества с корыстной целью, путем свободного доступа через открытое окно, незаконно проникла в дом <адрес>, принадлежащее В.Т.А., откуда тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, причинив тем самым потерпевшей В.Т.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Ведель Е.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала и показала, что кражу денег из дома В.Т.А. не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице <адрес>, но в дом, принадлежащий В.Т.А., не проникала. Когда ездила в гости к своей матери в ДД.ММ.ГГГГ, то брала с собой пенсию по инвалидности. Ущерб возместила потерпевшей по требованию той.

Несмотря на то, что подсудимая Ведель Е.А. в судебном заседании вину не признала, её вина в полном объеме подтверждается как её собственными показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными судом, так и совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными документами.

Из показаний Ведель Е.А., допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника, в установленном законом порядке, и оглашенных судом в связи с противоречиями в её показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что она официально не работает, живет на средства от пенсии по инвалидности. Ее сожитель Б.Р.И. также нигде не работает, официального заработка не имеет. В весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем они зарабатывали деньги временными заработками - помогали жителям села <адрес> по хозяйству за небольшое вознаграждение в виде продуктов питания и денег небольшими суммами. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с сожителем решили пойти прогуляться по улице <адрес>. По дороге, не доходя до церкви, встретили К.Л.Н., которая гуляла с внуком. Дошли до дома В.Т.А., которая в это время работала в огороде. Поздоровавшись с ней, они пошли мимо огорода к улице <адрес>. По дороге она увидела, что окна дома В.Т.А., выходящие на улицу, были раскрыты настежь. В этот момент она решила проникнуть внутрь дома В.Т.А., чтобы похитить оттуда что-либо ценное. Ранее она была в этом доме и знала обстановку внутри. Не говоря о своих намерениях сожителю, она попросила Б.Р.И. пройти дальше, сказав, что ей нужно отойти по нужде. Б.Р.И. пошел дальше по улице, а она в это время незаметно для сожителя перелезла через забор палисадника, а затем через открытое окно на кухне проникла внутрь дома В.Т.А.. Внутри дома она осмотрелась, и подойдя к кровати, увидела под одеялом женскую сумку. Во внутреннем кармане сумки обнаружила сберкнижку, в которой находились деньги купюрами по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. Эти деньги она вытащила из сберкнижки и положила в карман своей куртки. Деньги она сразу пересчитывать не стала, так как побоялась быть замеченной и пойманной хозяйкой. Затем с деньгами она вышла из дома В.Т.А. через входную дверь в дом. Выйдя из дома, закрыла за собой дверь, затем догнала Б.Р.И. и вместе с ним пошла домой. О краже она сожителю ничего не сказала. Дома похищенные деньги она хранила в кармане своей куртки, не тратила. Немного позже она пересчитала деньги, сумма была <данные изъяты> рублей. Через какое-то время примерно в конце июня 2015 года, разругавшись с Б.Р.И. он уехала в <адрес> ЧР в гости к своей матери, где пробыла в течение одного месяца. Часть денег, похищенных из дома В.Т.А., она отдала своей матери, которая впоследствии расплатилась ими за долги и потратила на продукты питания. Матери она сказала, что деньги заработала и накопила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из дома В.Т.А. были похищены денежные средства. В совершении кражи она не призналась на тот момент, так как побоялась быть привлеченной к уголовной ответственности. (т. 1, л.д. 189-191)

Потерпевшая В.Т.А. суду показала, что проживает одна. Ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Кроме заработной платы получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она сняла со своей Сберегательной книжки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ей были выданы купюрами по <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства она положила внутрь сберкнижки в свою сумку. В этот же день она приобретала продукты питания в магазине и отдавала долг. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей она положила дома на кровать, а сверху накрыла одеялом, после чего ушла в огород. Когда выходила из дома в огород, входную дверь с улицы она заперла изнутри на засов. На улице было жарко и окна в жилую часть дома она открыла. Когда была в огороде, она слышала стук и звук шагов в коридоре, но не придала этому значение. На огороде она пробыла примерно до 20 часов вечера. Когда зашла в коридор дома, то обнаружила, что входная дверь дома открыта. Войдя внутрь дома, она увидела, что занавеска на кухонном окне отдернута, хотя по уходу в огород занавеску она занавешивала. На следующий день племянники принесли ей средство от медведки. Она зашла в дом и обнаружила пропажу денег. Сумма причиненного ущерба является для неё значительной. В настоящее время материальный ущерб от преступления ей возмещен в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Б.Р.И. суду показала, что он проживает совместно с Ведель Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с той вышли из дома и пошли по улице. По дороге, встретили К.Л.Н. JI.Н.. Когда они проходили мимо дома В.Т.А., Ведель Е.А. попросила его идти вперед, а отошла по нужде. Он пошел вперед, а когда обернулся, он увидел, как Ведель Е.А. перепрыгнула через забор в палисадник дома В.Т.А., а затем через некоторое время, он услышал, как хлопнула входная дверь в доме. Он увидел, как Ведель Е.А. выходит из-за забора палисадника дома В.Т.А.. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ведель Е.А. уехала из <адрес> к своей матери. Через месяц та позвонила ему на телефон и сообщила, что больше в <адрес> не вернется, так как ту поймают за кражу денег.

Из показаний свидетеля В.А.В., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила его мать В.Т.А. и сообщила, что у той из дома украли деньги. Приехав домой, со слов матери он понял, что накануне со своей Сберкнижки она сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых часть потратила на покупку продуктов питания и отдала долги. Оставшуюся сумму денег она сложила внутри Сберкнижки, которую положила в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего вечера мать находилась в огороде. В это время она слышала стук и шаги в коридоре дома, но внимания на это не обратила. При этом, мать пояснила, что когда она находилась в огороде, видела, как мимо дома проходили Б.Р.И. и Ведель Е.. По факту пропажи денег мать обратилась в отдел полиции. (т. 1 л.д. 43)

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Ш.Д.В. и Ш.А.В., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду их неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда они пошли к своей тете В.Т.А., чтобы отдать средство от медведки, которая та накануне наказывала им купить в <адрес>. В.Т.А. спросила их, приходили ли они к ней домой накануне. Они ответили, что не приходили. Она пояснила, что вечером в ее отсутствие к ней в дом кто-то приходил, она слышала стук и шаги в коридоре. Когда они зашли в дом, В.Т.А. сообщила, что ее обокрали. Накануне тетя получила деньги, которые положила в свою сумку, но денег в сумке не оказалось. Тетя вспомнила, что накануне вечером, когда она находилась в огороде, мимо дома тети проходили Б.Р.И. и Ведель Е.А. (т. 1 л.д. 47-48, 52-53)

Свидетель К.Л.Н.H. суду показала, что проживает по соседству с В.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вечера она вышла погулять с внуком на улицу. Проходя по <адрес> мимо дома В.Т.А. увидела Б.Р.И. и Ведель Е.А., которые шли вверх по <адрес>. О том, что из дома В.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ были похищены деньги, она узнала на следующий день от сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей Г.Л.М.M. и М.Ю.Г., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду их неявки в суд, следует, что они проживают вместе. Дочь Г.Л.М. Ведель Е.А. является инвалидом с детства по психическому заболеванию и состоит на учете врача-психиатра. В конце ДД.ММ.ГГГГ дочь приезжала к ним в гости и уехала в конце ДД.ММ.ГГГГ. Дочь привозила с собой деньги около <данные изъяты> рублей, пояснив, что заработала их. Часть денег дочь отдала им на расходы, а оставшуюся часть потратила на покупку продуктов питания. Кроме того, дочь оплатила их задолженность по коммунальным услугам. О том, что дочь совершила кражу денег в ДД.ММ.ГГГГ из дома жительницы <адрес>, они не знали. Ведель Е.А. фактически нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере около <данные изъяты> рублей в месяц. Ее сожитель также не работает и живет на пенсию Ведель Е.А. (т. 1 л.д. 180-182, 177-179)

Свидетель уполномоченный уголовного розыска Ю.В.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ведель Е.А. обратилась к нему с явкой с повинной, где сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем Б.Р.И. проходила мимо дома В.Т.А. в <адрес>, перелезла через палисадник, а затем через окно внутрь дома, где из сумки похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Явка с повинной была написана Ведель Е.А. добровольно, какое-либо давление на ту он не оказывал.

Свидетель следователь Ч.А.В.. суду показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Ведель Е.А.. Та по делу написала явку с повинной, а за тем она проводила с Ведель Е.А. различные следственные действия, в том числе допрос той, проверку показаний на месте происшествия. Какое-либо давление с её стороны на Ведель Е.А. не оказывалось.

Из исследованный судом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Т.А. обратилась в полицию с заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1, л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дом В.Т.А. и близлежащая к дому территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая В.Т.А. указала на место в доме, где находилась сумка, из которой были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 4-14)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ведель Е.А. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером перелезла через ограждение палисадника, а затем через открытое окно проникла внутрь дома В.Т.А. по адресу: <адрес>, откуда из сумки похитила деньги, которые затем потратила по своему усмотрению. (т. 1, л.д. 94)

Согласно расписке В.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от преступления возмещен ей в полном объеме. (т. 1, л.д. 204)

Из справки Сбербанка России о состоянии вклада Ведель Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сняла со своего счета, на который перечисляется её пенсия, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Начислена ей пенсия на счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Всего в ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета <данные изъяты> рублей, а остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, судом установлено, что Ведель Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытое окно, незаконно проникла в дом <адрес>, принадлежащее В.Т.А., откуда тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей, чем причинила той значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Несмотря на то, что Ведель Е.А. вину в инкриминируемому деянии не признала, обстоятельства совершения преступления подтверждаются в полном объеме показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, потерпевшей В.Т.А., свидетелей Б.Р.И., К.Л.Н., Г.Л.М. и М.Ю.Г., которые согласуются как между собой, так и в совокупности объективно с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом явки с повинной.

Доводы подсудимой Ведель Е.А. о её невиновности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на защиту и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Утверждения подсудимой Ведель Е.А. о том, что во время пребывания в гостях у своей матери в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ она тратила лишь свою пенсию по инвалидности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. А именно, из показаний матери осужденной следует, что дочь привезла с собой деньги в сумме не менее <данные изъяты> рублей. При этом, Ведель Е.А. на тот момент фактически нигде не работала, жила с сожителем на свою пенсию по инвалидности в размере около <данные изъяты> рублей в месяц.

Справкой Сбербанка России подтверждается, что Ведель Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета, на который поступает её пенсия, <данные изъяты> рублей. Из данной суммы ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения преступления) она уплатила долг в магазин в сумме около <данные изъяты> рублей. Остаток по вкладу в банке на ДД.ММ.ГГГГ (на момент, когда Ведель Е.А. уехала в гости к матери) составлял <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ведель Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует её действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Ведель Е.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного ею преступления, данные посредственно характеризующие её личность по месту жительства, её состояние здоровья, наличие инвалидности, а также возможное влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ведель Е.А., в соответствии с пунктами «<данные изъяты>», «и», «к» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, предусмотренных статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает целесообразным назначить Ведель Е.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Поскольку подсудимая характеризуется посредственно, не работает, является инвалидом, получает пенсию, привлекается к уголовной ответственности впервые, суд, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ведель Е.А. преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л :

Признать Ведель Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с частями 1-6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ведель Е.А.. наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ведель Е.А. в период установленного судом испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Ведель Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Судья: