Решение по делу № 2-3065/2021 от 03.09.2021

                      Дело № 2-3065/2021

25RS0001-01-2021-004824-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Большакова М.Ю. по ордеру от 17.11.2021 адвоката Панова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Большакову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с настоящим иском к Большакову М.Ю., указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор о карте №. Ответчик 01.10.2012 обратился к истцу с заявлением содержащим в себе оферту о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «МТС Классик». В своем заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт «МТС Классик»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, а также установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Ф кредитование счета. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Большаков М.Ю. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. На момент направления ответчиком в банк заявления от 01.10.2012 действовали тарифы № 228/1, ознакомление с которыми ответчик подтвердил своей подписью. С 03.10.2012 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные денежные средства. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. 22.01.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 21.02.2015. Однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 114 751 рубль 18 копеек. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 114 751 рубль 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 495 рублей 02 48 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания банк уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Большаков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по указанному в иске адресу (<.........>А, <.........>), однако конверт вернулся в суд без вручения адресату.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке от 20.09.2021 Большаков М.Ю. был зарегистрирован по указанному в иске адресу с 27.05.2005 по 08.05.2014, иных данных о регистрации не имеется.

В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика определением суда от 30.09.2021, суд в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Большакова М.Ю. адвоката из числа Приморской краевой коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Панов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление ответчика от 01.10.2012 было акцептовано банком и с 03.10.2014 ответчик приступил к использованию банковской карты Русский Стандарт «МТС Классик». С 01.09.2014 АО «Банк Русский Стандарт» перестал осуществлять кредитование счета, для оплаты процентов, комиссий, а также штрафов и потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив заемщику 22.01.2015 года заключительный счет. Указанная банком сумма задолженности подлежала оплате ответчиком не позднее 21.02.2015. Однако выплат не последовало. Таким образом, банку известно о нарушенном праве с 22.02.2015 года, с которого начал течь срок исковой давности. За выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье 15.05.2018 года. После отмены судебного приказа 15.06.2018 по заявлению заемщика, в суд с настоящим иском банк обратился 23.08.2021 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте. При обращении в суд с иском срок исковой давности банком пропущен, также как при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор о карте №. Ответчик 01.10.2012 обратился к истцу с заявлением содержащим в себе оферту о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт «МТС Классик». В своем заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт «МТС Классик»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, а также установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Ф кредитование счета.

Во исполнение оферты клиента банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет № и 03.10.2012 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 114 751 рубль 18 копеек не позднее 21.02.2015, однако требование банка не исполнено.

В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте № № не исполнено.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.3.1 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет-выписка на сумму 114 751 рубль 18 копеек был выставлен банком ответчику 22.01.2015 со сроком оплаты не позднее 21.02.2015, из чего следует вывод, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного договора, подлежит исчислению с 22.02.2015 года, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком до установленного ему срока на счет клиента суммы, достаточной для полного погашения образовавшейся задолженности.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Большакова М.С. задолженности по карте, истёк.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

К мировому судье за выдачей судебного приказа банк обратился 15.05.2018.

После его отмены 15.06.2018, банк направил указанный иск с приложенными документами в суд 23.08.2021, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, направленном в Находкинский городской суд.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом представителя ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк обратился к мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 15.05.2018.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено представителем ответчика, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Большакову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 29.11.2021