Решение по делу № 33-7324/2015 от 29.10.2015

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-7324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Илюшкину В. А. о возложении обязанности освободить земельный участок, демонтировать забор, хозяйственные постройки по апелляционной жалобе Илюшкина В. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Илюшкина В.А. на основании доверенности от 12 декабря 2014 года Белякова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на основании доверенности от 12 января 2015 года Филиной Ю.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с иском (с учетом уточнений) к Илюшкину В.А., в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в районе участка с кадастровым номером № – береговую полосу площадью 167 кв.м по адресу: <адрес>, путем демонтажа бетонной площадки, освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части забора из металлопрофиля, установленного на металлических столбах, забетонированных в землю, выходящего за границы отвода земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от точки Н1 до точки Н2 – глухое металлическое ограждение из металлопрофиля высотой 2 м длиной 3,82 м, от точки Н2 до Н3 – сквозное металлическое ограждение высотой 2 м, длиной 28,32 м, от точки Н3 до точки Н4 – глухое металлическое ограждение из металлопрофиля – высотой 2 м, длиной 16,94 м, обязать освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа одноэтажного нежилого здания, выходящего за границы отвода земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что названные бетонная площадка, ограждение и самовольная постройка возведены на земельном участке, не отведенном ответчику, их размещение нарушает права истца, в том числе, связанные с распоряжением земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, постановлено обязать Илюшкина В.А. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части забора из металлопрофиля, установленного на металлических столбах, забетонированных в землю, выходящую за границы отвода земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от точки Н1 до точки Н2 – глухое металлическое ограждение из металлопрофиля высотой 2 м, диной 28,32 м, от точки Н3 до точки Н4 – глухое металлическое ограждение из металлопрофиля высотой 2 м, длиной 16,94 м; обязать Илюшкина В.А. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа одноэтажного нежилого здания, выходящего за границы отвода земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу постановлено предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Илюшкина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 32498 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Илюшкин В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необходимость возведения ограждения земельного участка, а также на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя Илюшкина В.А. на основании доверенности Белякова Д.А., представителя истца на основании доверенности Филиной Ю.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 июня 2010 года № Илюшкину В.А. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 311 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для ведения садоводства» по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка, с ограничением прав на него в виде предусмотренного законодательного режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Волгоградского водохранилища (200 м от отметки НПУ).

На основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 30 июля 2010 года № Илюшкину В.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет с момента издания данного постановления земельный участок площадью 556 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для ведения садоводства» по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка, с установлением ограничения в виде предусмотренного законодательством режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Волгоградского водохранилища (200 м от отметки НПУ).

14 октября 2014 года комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что земельные участки по данному адресу ограждены единым забором из металлопрофиля, установленным на металлических столбах, забетонированных в землю, часть которого выходит за границу отвода земельного участка с кадастровым номером №, за пределами указанного земельного участка расположено и одноэтажное нежилое здание.

Согласно заключению экспертов № от 26 декабря 2014 года - 20 марта 2015 года, проведенного на основании определения суда, одноэтажное нежилое здание, принадлежащее Илюшкину В.А., не находится в документальных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично выходит за границу названного земельного участка. Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо осуществить демонтаж и перенос существующего нежилого строения согласно границам земельного участка с кадастровым номером № либо пересмотреть границы земельного участка по факту сложившегося пользования. Высота навеса составляет 3,2 м (ориентировочно), общая площадь на плане – 28,3 кв.м, площадь нежилого строения (навеса), выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,5 кв.м. Забор, принадлежащий Илюшкину В.А., частично выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №. Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № возможно выполнение демонтажа части ограждения и переноса в соответствит с границами земельного участка с кадастровым номером № либо пересмотра границы земельного участка по факту сложившегося пользования. Ограждение, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером №, обозначено на схеме: от точки Н1 до точки Н2 – это глухое металлическое ограждение из металлопрофиля высотой 2 м, длиной 3,82 м, от точки Н2 до точки Н3 – сквозное металлическое ограждение высотой 2 м (в среднем), диной 28,32 м, от точки Н3 до точки Н4 – глухое металлическое ограждение из металлопрофиля высотой 2 м, длиной 16,94 м. Между земельным участком с кадастровым номером № и урезом воды имеется подпорная стена, выполненная из бетона. Протяженность бетонной подпорной стены составляет 28,5 м, высота уклона – 3,55 м, площадь подпорной стены составляет 167 кв.м. Спуск осуществляется по металлической лестнице с поручнями. В верхней части подпорной стены вдоль сквозного металлического ограждения имеется проход. Согласно выполненной геодезической съемке установлено, что высота уклона составляет 3,55 м (угол уклона порядка 40 градусов). При условии естественного уклона верхней площадки с расположенными на ней строениями и выполненными работами по благоустройству территории двух смежных земельных участков (покрытие поверхности плиткой), осадки в виде дождя и талого снега направятся в сторону клона. При данных высоте и уклоне произойдет размывание грунта с постепенным обвалом в сторону береговой линии. При продолжительном воздействии воды на уклон разрушение территории площадки земельного участка с расположенным жилым строением неизбежно. Конструкция подпорной стены имеет проход по верхней части, обустроена металлической лестницей с поручнями и не ограничивает доступ к водному объекту, как со стороны земельных участков, так и со стороны береговой линии.

Анализ конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы № от 26 декабря 2014 года - 20 марта 2015 года, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, а также положений ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, не противоречащему также положениям ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ, о частичном удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возложении на Илюшкина В.А. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нежилого одноэтажного здания и части ограждения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика по самовольному занятию земельного участка аналогичны заявленным ответчиком возражениям относительно исковых требований, и судом первой инстанции установлено, что названная часть ограждения и нежилое строение, принадлежащие ответчику, расположены за границами отведенного ему на праве аренды земельного участка, возведены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе, им не представлено доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером № ответчику в иных границах, нежели указаны в экспертном заключении, предоставления ему смежного земельного участка, на котором самовольно возведены спорные объекты.

Таким образом, названные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как и доводы жалобы о необходимости возведения ограждения земельного участка, которое должно быть установлено по границам или в пределах занимаемого на законном основании земельного участка. Доводы жалобы о том, что земельные участки огорожены согласно схеме земельного отвода противоречат вышеизложенным выводам экспертного заключения и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указание в решении суда на иное отчество ответчика Илюшкина В.А. подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: