Решение по делу № 2-267/2016 от 20.04.2016

№ 2-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 15 июня 2016 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к Майеру <данные изъяты>, Майер <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Перспектива» (далее СПКК «Перспектива») в лице председателя ФИО6 обратился в суд с иском к Майеру В.А., Майер Л.Р., ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа (далее договор), мотивируя свои требования тем, что 23.10.2014 года СПКК «Перспектива» выдал заем члену кооператива Майеру В.А. в размере 200000 руб. 00 коп., которые он должен был выплачивать ежемесячно, согласно графику платежей. В счет обеспечения договора займа были оформлены договоры поручительства с Майер Л.Р. и ФИО2. По состоянию на 20.04.2016 года за заемщиком Майером В.А. числится задолженность в сумме 230277 руб. 99 коп.. Ответчики на неоднократные требования о добровольном погашении задолженности в полном объеме не реагируют. Согласно п.5.10 договора с Заемщика взимается штраф в размере 20% от суммы неоплаченного займа и суммы полных процентов, предусмотренных графиком платежей по договору целевого займа до окончания срока. Просит суд взыскать с Майера В.А., Майер Л.Р., ФИО2 солидарно задолженность по договору о предоставлении потребительского займа по состоянию на 20.04.2016 года в сумме 230277 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга – 172175 руб. 00 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 8680 руб. 76 коп., сумма начисленных, но неуплаченных пени – 9569 руб. 63 коп., сумма штрафа –39852 руб. 60 коп. Кроме этого истец просит взыскать с Майера В.А., Майер Л.Р., ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб. 78 коп. и сумму почтовых расходов в размере 212 руб. 60 коп..

    Представитель истца председатель СПКК «Перспектива» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.77), направила в суд ходатайство в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает (л.д.80).

    Ответчик Майер В.А. в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает факт заключения договора о предоставлении потребительского займа. В силу тяжелого материального положения не смог своевременно вносить платежи. Он также не оспаривает размер основного долга в сумме 172175 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 8680 руб. 76 коп., а также размер пени 9569 руб. 63 коп.. Считает, что нет оснований для взыскания с него штрафа в размере 39852 руб. 60 коп., так как срок полного погашения кредита не закончился. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как считает, что их размер явно завышен и несоразмерен нарушенному праву.

    Ответчик Майер Л.Р. в судебном заседании иск признала частично. Суду пояснила, что не оспаривает факт заключения договора поручительства по договору о предоставлении потребительского займа, заключенному с Майером В.А.. Она также не оспаривает размер основного долга в сумме 172175 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 8680 руб. 76 коп., но считает, что нет оснований для взыскания с неё штрафа в размере 39852 руб. 60 коп., так как срок полного погашения кредита не закончился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.73), направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования СПКК «Перспектива» признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.74).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования СПКК «Перспектива» подлежащими удовлетворению частично по следующим оснвоаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.10.2014 года между СПКК «Перспектива» и Майером В.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 200000 руб. 00 коп. под 13 % годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора платежи в погашение займа производятся согласно подписанному сторонами графику платежей. В соответствие с п.12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно п.5.10 договора с Заемщика взимается штраф в размере 20% от суммы неоплаченного займа и суммы полных процентов, предусмотренных графиком платежей по договору целевого займа до окончания срока. Заемщик Майер В.А. с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись (л.д.12-15).

Во исполнение договора СПКК «Перспектива» перечислил 200000 рублей на банковский счет в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя ответчика Майера В.А., что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 23.10.2014 (л.д.43).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеются договоры поручительства от 23.10.2014 года № и №, заключенные между истцом и Майер Л.Р., ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязуются перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному долгу. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, в соответствии с договором № от 23.10.2014 года (л.д.17-19, 20-22).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам неоднократно направлялись требования с просьбой погасить просроченную задолженность по договору (л.д.44-52).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств судом установлен и ответчиками не оспаривался.

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому общая задолженность на 20.04.2016 года составляет 230277 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга – 172175 руб. 00 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 8680 руб. 76 коп., сумма начисленных, но неуплаченных пени – 9569 руб. 63 коп., сумма штрафа –39852 руб. 60 коп. (л.д.8). Данный расчет ответчики не оспорили. Расчет суммы задолженности проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчиков о необоснованности требования в части взыскания штрафа суд признает несостоятельными, поскольку по условиям вышеуказанного договора штраф взимается в случае обращения в суд за взысканием задолженности вне зависимости от окончания срока действия договора (п. 5.10)

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Майер В.А. в нарушение условий договора займа неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Майера В.А. (л.д.9).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования СПКК «Перспектива» в части взыскания основного долга и начисленных, но неуплаченных процентов подлежат удовлетворению, с ответчиков Майера В.А., Майер Л.Р., ФИО2 следует взыскать солидарно задолженность по договору о предоставлении потребительского займа по состоянию на 20.04.2016 года по основному долгу – 172175 руб. 00 коп.; по начисленным, но неуплаченным процентам – 8680 руб. 76 коп..

Поскольку условия о пени и штрафе были прямо указаны в договоре, их начисление банком осуществлено правомерно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера пени и штрафа заслуживают внимания.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, ответчиками являются физические лица, на иждивении Майера В.А. находятся 4 детей, ответчики Майер Л.Р. и ФИО2 – пенсионеры.

Судом также установлено, что по условиям договора процентная ставка составляет 13%, пени рассчитываются из 20% годовых, а штраф из расчета 20% от суммы неоплаченного займа и полных процентов, предусмотренных графиком платежей. Истец в августе 2015 года направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности. Вместе с тем с иском обратился только в апреле 2016 года, чем продлил срок, на который рассчитывается неустойка.

Предусмотренные договором пени и штраф носят компенсационный характер, направлены на стимулирование должников к надлежащему исполнению условий договора.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая условия договора, положения истца и ответчиков, последствия нарушения ответчиками обязательств по договору, природу пени и штрафа, которые не являются способом обогащения, а направлены по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер пени и штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков явно несоразмерен нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению.

Вместе с тем, снижение размера пени и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить: размер пени до 7000 руб., размер штрафа – до 27000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20,21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи с уменьшением неустойки, с ответчиков Майера В.А., Майер Л.Р., ФИО2 в пользу СПКК «Перспектива» следует взыскать солидарно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5502 руб. 78 коп. (л.д.7), и почтовые расходы в сумме 212 руб. 60 коп, в том числе: стоимость заказных писем – 109 руб. 60 коп., стоимость конвертов – 103 руб. 00 коп. (л.д.49-52).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к Майеру <данные изъяты>, Майер <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Майера <данные изъяты>, Майер <данные изъяты>, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 23.10.2014 года по состоянию на 20.04.2016 года в сумме 214855 (двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек, в том числе сумма основного долга – 172175 рублей 00 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 8680 рублей 76 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных пени –7000 рублей 00 копейки, сумма штрафа – 27000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Майера <данные изъяты>, Майер <данные изъяты>, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 5502 (пять тысяч пятьсот два) рубля 78 копеек и почтовые расходы в сумме 212 (двести двенадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к Майеру В.А., Майер Л.Р., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2016 года.