Решение от 31.07.2024 по делу № 1-376/2024 от 25.04.2024

УИД №                                                      уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

        Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

        при секретаре Холовой О.А.,

            с участием:

        государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Булгакова В.М. и его защитника – адвоката                    Подойницына А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Булгакова В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ                             в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булгаков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8-ом часу, Булгаков, управляя технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕТ KLAN J200 L» (№), двигаясь в населенном пункте по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении                              <адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 (далее Правила):

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков                             и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.1 ч. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры                           к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В результате своих действий, Булгаков, в указанный период времени, двигаясь по проезжей части в районе дома <адрес>, в нарушении указанных пунктов Правил, проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке и допустил наезд на пешехода Потерпевший, пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля «ШЕВРОЛЕТ KLAN J200 L» (№) под управлением Булгакова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия                      пешеход Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении ГБУЗ «Городская больница №» МЗ КК, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>);

- закрытая тупая травма грудной клетки: <данные изъяты>);

- полный поперечный перелом левых мало – и большеберцовой кости,                  в средней трети; (<данные изъяты>).

Сочетанная закрытая травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, которая осложнилась пневмонией с полиорганной недостаточностью, могла образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, при травме в условиях ДТП при указанных обстоятельствах; незадолго до поступления в стационар,                             от травматических воздействий тупого (-ых) предметов (-ов),                                            и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти Потерпевший явилась сочетанная закрытая травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, которая осложнилась пневмонией с полиорганной недостаточностью.

Между сочетанной закрытой травмой головы, грудной клетки и нижних конечностей, которая осложнилась пневмонией с полиорганной недостаточностью и смертью Потерпевший, имеется прямая причинно-следственная часть.

Между допущенными Булгаковым нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Булгаков вину признал, в содеянном раскаялся. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часу, ехал со своей дочерью Свидетель №2 по <адрес>. Во встречном направлении                            было 2 полосы, он ехал по левой полосе. Двигался со скоростью 55-60 км/ч.                       В районе остановки «<данные изъяты>» справа-налево относительно его движения дорогу начала перебегать женщина. В это время его ослепила двигающаяся                 во встречном направлении автомашина – Джип. Утверждал, что после этого он притормозил, но его автомобиль левой частью, в том числе левым крылом, сбил пешехода и женщина упала, то есть он совершил наезд на нее. После этого приехали сотрудники ДПС и скорой помощи, Потерпевший увезли                       в больницу. Он с родственниками несколько раз приезжал в больницу,                     но родственников погибшей там не было. Несколько раз также пытались связаться по телефону с родственницей погибшей, но никто на звонки                          не отвечал. Принес извинения Потерпевший №1, указав, что возместил потерпевшей материальный вред в размере 200 000 рублей.

Помимо признания Булгаковым своей вины в инкриминируемом преступлении, она также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами выемки, осмотров документов и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами.

Так, законный представитель потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании сообщила, что является племянницей потерпевшей                         Потерпевший, которая погибла после ДТП, совершенного                      Булгаковым В.М. Обратила внимание на возраст погибшей потерпевшей – № лет. Указала, что из материалов дела ей известно, что место ДТП расположено в районе дома <адрес>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время. Заявила, что после помещения Потерпевший в больницу, подсудимый с ней не связывался, помощь не предлагал, извинений не приносил. Гражданский иск заявила в сумме 2 000 000 рублей для компенсации морального вреда, 200 000 рублей – затраты на лечение потерпевшей и погребение. Иск поддержала, просила удовлетворить его. Сообщила, что подсудимый предлагал возместить материальный и моральный вред в размере 400 000 рублей, но эта сумма ее не устроила. Подтвердила, что уже после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 200 000 рублей от Булгакова в качестве компенсации материального ущерба. Просила суд назначить ему справедливое наказание в виде лишения свободы.

Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>) в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часу, они вместе с подсудимым ехали на автомобиле последнего в левой полосе движения на двухполосной дороге                    в одну сторону. Скорость была примерно 50-60 км/ч. Препятствий для движения не было, поскольку других машин рядом не было. Был солнечный день и хорошая видимость, ограничений видимости не было. В районе                     ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> произошло ДТП, полагает, из-за ослепления её отца встречным автомобилем. В результате этого отец левой передней частью автомобиля сбил женщину, переходившую дорогу справа-налево по ходу их движения. Автомобиль под управлением отца задел женщину левыми фарой и боковым зеркалом. Сразу после этого они вызвали скорую помощь, которая отвезла потерпевшую в больницу. Они несколько раз ездили в больницу, узнавали о состоянии пострадавшей, никаких родственников там не видели, связаться с ними не могли.

Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты>), показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обслуживанию дорожно-транспортных происшествий                            на территории Центрального района г. Сочи Краснодарского края, по выходу на маршрут, примерно в 7 часов, ему поступило сообщение от оперативного дежурного о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в районе дома <адрес>. Прибыв на место, в 8-ом часу, он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль в кузове белого цвета. В ходе диалога с водителем Булгаковым, последний ему пояснил, что, двигаясь по проезжей части, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, после чего, продолжив движение, допустил наезд на пешехода женщину. На момент его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия пострадавшую уже госпитализировали.                            Он приступил к оформлению документации, в которой им были зафиксированы: дорожная (вещная) обстановка, погодные условия, отражены сведения о состоянии проезжей части, ее размерные характеристики, сведения                              о нанесенной постоянной горизонтальной дорожной разметке, а также о действующих на данном участке проезжей части дорожных знаках. На момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия было светло, проезжая часть просматривалась без ограничения во все стороны, интенсивность движения транспорта на проезжей части была малоинтенсивной. Иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит,                     так как с момента произошедшего события прошло длительное время                          (т.№).

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2                                        и Свидетель №1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями Булгакова, взаимно дополняют друг друга и позволяют в своей совокупности установить картину дорожно-транспортного происшествия в районе дома <адрес>, в результате которого                       на потерпевшую - пешехода Потерпевший совершен наезд автиомобилем под управлением подсудимого с травмированием потерпевшей, в результате чего впоследствии она скончалась.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда                  не имеется.

Помимо признания подсудимым вины и показаний названных лиц,                  вина Булгакова также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении                              по ст. 12.24 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булгакова, впоследствии прекращенного производством в связи с передачей материалов для проведения доследственной проверки, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения                                  от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен участок проезжей части в районе дома <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (состояние опьянения не установлено), светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (установлены марка, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер,                            год выпуска автомобиля); светокопия водительского удостоверения                         серии № (установлен допуск к управлению автомобилем категории В), светокопия паспорта РФ на имя Потерпевший; осмотренные документы признаны вещественным доказательством, приобщены к делу                                             (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой                              у подозреваемого Булгакова изъят автомобиль «ШЕВРОЛЕТ KLAN                   J200 L» (№), которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Булгаков (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен: автомобиль «ШЕВРОЛЕТ KLAN J200 L»                   (№), в ходе осмотра установлены и зафиксированы механические повреждения, установлена исправность рулевой и тормозной систем, а также идентификационный номер (т. №).

    Из заключения судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>

- закрытая тупая травма грудной клетки: <данные изъяты>

- полный поперечный перелом левых мало – и большеберцовой кости,                   в средней трети; <данные изъяты>

Сочетанная закрытая травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, которая осложнилась пневмонией с полиорганной недостаточностью, могла образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, при травме в условиях ДТП при указанных обстоятельствах; незадолго до поступления в стационар,                             от травматических воздействий тупого (-ых) предметов (-ов),                                        и квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти Потерпевший, явилась сочетанная закрытая травма головы, грудной клетки и нижних конечностей, которая осложнилась пневмонией с полиорганной недостаточностью.

Между сочетанной закрытой травмой головы, грудной клетки и нижних конечностей, которая осложнилась пневмонией с полиорганной недостаточностью и смертью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная часть (т№).

    Из заключения автотехнической экспертизы №.1                                   от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕТ KLAN J200 L» №) Булгаков должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕТ KLAN J200 L» (№ Булгаков имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «ШЕВРОЛЕТ KLAN J200 L» (№ под управлением водителя Булгакова на пешехода Потерпевший). В действиях водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕТ KLAN J200 L» (№) Булгакова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля «ШЕВРОЛЕТ KLAN J200 L» (№) под управлением водителя Булгакова на пешехода Потерпевший) (т№).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления                                   их друг с другом, с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей,                        а также путем проверки источников их получения.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными,                     а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные заключения выполнены экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, формулировки в экспертных заключениях сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.

При этом признательные показания подсудимого Булгакова полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не имеет оснований для сомнения в доказанности вины Булгакова, поскольку исследованные доказательства полностью согласуются между собой. Показания подсудимого и свидетеля Булгаковой о наезде на пешехода Потерпевший, показания свидетеля Свидетель №1, непосредственно составлявшего первичные документы с фиксацией следов дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства, указывающие на травмирование пешехода лево-передней частью автомобиля под управлением подсудимого,               в совокупности с дорожно-транспортной разметкой, а также результатами авто-технической и судебно-медицинской экспертиз наглядно и убедительно указывают на то, что именно нарушение Булгаковым п. 1.3 и п. 10.1                            Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наезд                            на пешехода Потерпевший с её травмированием, что и привело                                    по неосторожности подсудимого к смерти человека.

Исследованные доказательства с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (в том числе, скорость движения, обзор видимости для водителя, большой водительский стаж и опыт Булгакова,                    не сложная дорожно-транспортная обстановка, хорошие погодные условия                    с достаточной видимостью и др.) дают суду основания для суждения о том, что при возникновении у водителя Буглакова опасности для движения                              его автомобиля в виде появления пешехода перед его автомобилем,                      Булгаков имел возможность и был в состоянии обнаружить такую опасность. Более того, он имел возможность и должен был принять все возможные меры                           к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, что очевидно им сделано не было.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом этого оснований для оправдания подсудимого или прекращения в отношении него уголовного дела нет.

Действия Булгакова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление оконченное, средней тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона данного преступления по отношению                             к последствиям характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку Булгаков при управлении автомобилем, грубо нарушив правила дорожного движения, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Между действиями Булгакова, в результате которых умышленно нарушены правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Булгакова и на условия жизни его семьи.

Булгаков не судим. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> По месту жительства его соседями характеризуется <данные изъяты>. (т№).

С учетом данных о личности Булгакова и его адекватного поведения                          в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего, адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса,                суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:                признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, а также                 в участии при составлении документов с фиксацией дорожно-транспортного происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в добровольном возмещении подсудимым причиненного                      им материального вреда в размере 200 тысяч рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; наличие <данные изъяты>, пенсионный возраст; благотворительность подсудимого, выразившуюся в перечислении 20 тысяч рублей в МДОБУ «Детский сад комбинированного типа №» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, характеризующегося по отношению                        к последствиям неосторожной формой вины, а также его поведение непосредственно после совершения преступления, не связанное с попыткой покинуть место происшествия либо иным образом скрыть следы преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство                     о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,                  который был прекращен не по инициативе Булгакова и его защитника.

При решении вопроса о наказании суд учитывает обстоятельства                   и тяжесть инкриминируемого Булгакову преступления, его последствия.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе пенсионный возраст подсудимого и наличие <данные изъяты>, благотворительность, а также его активное способствование расследованию преступления, поведение подсудимого в ходе следствия                       и судебного разбирательства, характеризующееся соблюдением примененной меры пресечения, а также добровольное возмещение материального вреда                  и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений в судебном заседании,                     что в целом указывает на его раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что эти факторы в данном конкретном случае указывают на наличие оснований для признания этих обстоятельств, в своей совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, с назначением основного наказания более мягкого, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, что согласуется с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.

Избирая вид и размер наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, являющегося пенсионером, характеризующегося положительно, при наличии смягчающих    и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что управляя автомобилем, подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за Булгаковым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и считает необходимым назначить ему также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной                                с управлением транспортными средствами.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, связанного с управлением подсудимым транспортным средством, являющимся средством повышенной опасности, в населенном пункте с созданием в результате такого управления подсудимым автомобилем угрозы для его жителей, один из которых в результате погиб, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований           для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Булгаков не задерживался,                              ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Поэтому избранную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, что обосновано тем, что ей потрачены денежные средства на лечение и похороны Потерпевший, чем причинен материальный вред. Кроме того, вследствие смерти Потерпевший ей причинен и моральный вред, обусловленный глубокими нравственными страданиями, связанными с переживанием                          по поводу смерти родственницы. При этом доводы о расходах на похороны                в названной сумме подтверждены потерпевшей исследованными в судебном заседании документами, в том числе чеками и квитанциями о понесенных расходах.

Булгаков иск в части материального ущерба в размере 200 000 рублей признал. Пояснил, что уже совершил денежный перевод в размере 200 000 рублей Потерпевший №1, что подтверждено в судебном заседании пояснениями последней и сведениями из квитанции, исследованной                               в судебном заседании.

В части морального вреда подсудимый Булгаков посчитал размер завышенным, полагал, что денежной суммы в 200 000 рублей достаточно                 для компенсации морального вреда. Его защитник позицию подзащитного поддержал.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,                    его причинившим. С учетом изложенных обстоятельств, в том числе учитывая фактическую выплату подсудимым двухсот тысяч рублей потерпевшей в счет возмещения материального вреда, в части удовлетворения иска                                   с дополнительным возмещением материального ущерба суд оснований                          не усматривает.

На основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных представителю потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных со смертью ее родственницы, учитывая имущественное положение Булгакова, являющегося пенсионером, имеющего <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда по своей правовой сути не является источником получения дохода, а также, что по отношению к смерти Потерпевший имеет место неосторожность подсудимого, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей, которые надлежит взыскать                          с Булгакова, как с лица, действиями которого законному представителю потерпевшей причинен моральный вред.

В остальной части иска следует отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке                             ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о том, что материалы дела                                  об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ №                       от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булгакова следует хранить в деле.

Также суд исходит из того, что автомобиль «ШЕВРОЛЕТ KLAN J200 L» (№) возвращен в ходе следствия Булгакову, который следует оставить ему, как законному владельцу. При этом суд, принимая во внимание неумышленный характер инкриминируемого подсудимому преступления                    по отношению к наступившим последствиям, учитывая признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение подсудимым потерпевшей материального вреда в размере 200 тысяч рублей,                а также возможность добровольного исполнения приговора в части гражданск░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                          ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░ ░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░                               ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░                                  1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ KLAN J200 L» (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░