Решение по делу № 2а-2198/2021 от 24.03.2021

Дело № 2а-2198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 мая 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области, Попову С.Н. о признании незаконным действий, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А. о признании незаконным действий, восстановлении нарушенного права, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А. находится исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого, со счета Попова С.Н., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 1200 рублей. Однако, административный истец стороной исполнительного производства не является, предполагает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении его тезки, проживающего на территории города Волжского Волгоградской области. Списанные денежные средства, до настоящего времени, не возвращены. Попов С.Н. просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А. выразившееся в списании с его счета денежных средств; обязать судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселеву М.А. возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 1200 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Волгоградской области, Попов С.Н..

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселева М.А., Попов С.Н., представитель Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, Попов С.Н. оспаривается действие, которое, по мнению административного истца, носит длительный характер, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП возбужденное "."..г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия ВС №... от "."..г. выданного и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> о взыскании с Попова С.Н., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН ФИО11 в доход местного бюджета городского округа – <адрес> государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу положений ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

Также в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП, "."..г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках и или иных кредитных организациях в отношении должника Попова С.Н., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец – Попов С.Н. родился "."..г. года рождения в <...> зарегистрирован по адресу: <адрес>Г, <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Как следует из об операции по счету №..., открытом на имя Попова С.Н. (административного истца) в ПАО Сбербанк России, "."..г. с его счета произошло удержание денежных средств Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в сумме 1200 рублей, хотя он стороной исполнительного производства и не является.

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, на момент подачи административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства не возвращены.

Отказывая Попову С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А., суд исходит из того, что под.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания денежных средств, в том числе находящихся на счете №....

Таким образом, формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом, восстановлено быть не может (поскольку судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку до настоящего времени денежные средства, административному истцу не возвращены, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселеву М.А. обязанности по принятию мер по возврату и перечислению Попову С.Н. удержанных денежных средств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Попова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Киселевой М.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области, Попову С.Н. о признании незаконным действий, восстановлении нарушенного права – удовлетворить частично.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселеву М.А. принять меры по возврату Попову С.Н. удержанных денежных средств и перечислению их Попову С.Н. "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Попову С.Н. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Киселевой М.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области, Попову С.Н. о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2021 года.

Судья                            Ю.В. Милованова