Решение по делу № 7У-5718/2020 [77-968/2020] от 28.04.2020

77-968/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Хваткова Г.О.,

при секретаре Скоковой Н.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника осуждённого Захарова Е.А. - адвоката Малюковой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Нетесова В.П. в защиту осуждённого Захарова Е.А. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 октября 2019 года и приговора Краснокамского городского суда от 5 сентября 2019 года, которым

Захаров Евгений Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 октября 2019 года вышеуказанный приговор и постановление о выплате вознаграждения защитнику оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Малюковой О.П., поддержавшей жалобу адвоката Нетесова В.П., мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

Захаров Е.А. признан виновным в том, что 23 марта 2019 года в дневное время, находясь у дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, д. 55, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <данные изъяты> не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нетесов В.П. просит состоявшиеся судебные решения изменить в части вида и размера назначенного наказания, эти же решения в части гражданского иска - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обосновывая свою просьбу в части изменения судебных решений, отмечает, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, а решение об определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, не мотивировано. Обращает внимание на то, что Захаров Е.А не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание. Отмечает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, наличие двоих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления. Однако полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Захарова Е.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивы к признанию данного обстоятельства отягчающим в приговоре не приведены. Указывает на наличие иных видов наказания, которые могли быть назначены его подзащитному. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил действия его подзащитного по возмещению вреда потерпевшей, посчитав данный факт лишь принятием мер к возмещению гражданского иска. В части гражданского иска, указывает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, каких-либо доказательств физических или нравственных страданий потерпевшей не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора края указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется. Полагает, что основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, является лишь полное возмещение ущерба и морального вреда, причинённого преступлением. Полагает, что суд апелляционной инстанции верно признал выплату в сумме 20000 рублей в качестве возмещения по гражданскому иску. Считает, что избранный вид исправительного учреждения судом мотивирован.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Захарова Е.А. в умышленном причинении потерпевшей <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается собранными по делу и исследованными судами доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания осуждённого Захарова Е.А., полностью признавшего обстоятельства совершённого им деяния, фактические данные, предшествовавшие событию преступления. Сообщённые им сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> явившейся очевидцем события преступления, свидетеля <данные изъяты>

Характер и степень причинения вреда потерпевшей судом первой инстанции правильно установлен на основании заключения эксперта (т. 1 л.д. 45-46).

Таким образом, фактические данные совершения Захаровым Е.А. деяния установлены правильно, а действиям Захарова Е.А. дана правильная юридическая оценка ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в этой связи судебной коллегией не усматривается, а в жалобе адвоката они не приведены.

Несмотря на изложенное, приговор и апелляционное постановление в силу положений ст. 40115 УПК РФ подлежат изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влияют на назначенное Захарову Е.А. наказание, а следовательно, на исход дела.

Согласно нормам ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, совершённого Захаровым Е.А., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, пришёл к верному выводу о возможности достижения целей наказания путём назначения ему наказания в виде лишения свободы. В этой связи судебная коллегия полагает доводы защитника необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом надлежащим образом: со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, позицию осуждённого, неоднократно, в том числе и в суде апелляционной инстанции, подтвердившего факт влияния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 128 оборот), данное обстоятельство признано отягчающим наказание осуждённого и учтено в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова Е.А., верно признаны и учтены: наличие у него 2 малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления.

Между тем, по убеждению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно, вопреки правовой позиции, сформулированной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2018 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учли в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение ей вреда в сумме 20000 рублей, что было известно как суду первой, так и апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 127 оборот,                л.д. 149).

В этой связи состоявшиеся судебные решения подлежат изменению: обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Захарова Е.А., следует признать частичное возмещение им вреда, причинённого преступлением, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался в приговоре наряду с учётом характера и степени общественной опасности преступления, также на учёт последствий причинения <данные изъяты> телесных повреждений, выразившихся в длительном лечении потерпевшей и ухудшении у неё зрения, что по смыслу закона, является одним из определяющих признаков характера и степени общественной опасности преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2018 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), тем самым, по выводу судебной коллегии, не только повторно учтя одни и те же обстоятельства, но и надлежащим образом не мотивировав своё решение о назначении Захарову Е.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных судебные решения также подлежат изменению, а вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, – смягчению.

Изменению состоявшиеся судебные решения также подлежат и в связи с неправильным разрешением вопроса о гражданском иске.

Верно признав обоснованными требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причинённого преступными деяниями Захарова Е.А., суды не учли следующее.

В частности, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, суд, разрешая гражданский иск, должен руководствоваться нормами гражданского законодательства, в частности, по настоящему делу положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Суд, мотивируя своё решение о компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 350 000 рублей, указал на учёт последствий, которые материалами дела не установлены, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о характере вреда, причинённого здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению ссылки суда при определении размера компенсации морального вреда на последствия в виде: изменения симметрии лица и ухудшения зрения, а размер компенсации – уменьшению.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона не были исправлены, апелляционное постановление также необходимо изменить в той же части.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда от 5 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Захарова Евгения Анатольевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Захарова Е.А., частичное возмещение им вреда, причинённого преступлением, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит Захарову Е.А. отбывать наказание, указание на учёт последствий причинения <данные изъяты> телесных повреждений, выразившихся в длительном лечении потерпевшей и ухудшении у неё зрения, и с учётом этого изменить место отбывания наказания Захарова Е.А. с колонии общего режима на колонию-поселение.

Исключить из последствий, подлежащих учёту при определении размера компенсации морального вреда: изменение симметрии лица и ухудшение зрения, и в связи с этим уменьшить размер возмещения морального вреда с 350 000 рублей до 300 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи