Решение по делу № 8Г-3987/2022 [88-5610/2022] от 01.02.2022

№ 88-5610/2022

УИД 77RS0035-02-2020-000559-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф. Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2021 по исковому заявлению Бутиковой А.В. к ООО «ЖЭК «Комфорт», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Алешина В.В., представителя третьего лица ООО «Континент Строй» Таймасханова А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутикова А.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «ЖЭК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 7 февраля 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры 86 по адресу: <адрес> по причине прорыва стояка центрального отопления. Актом осмотра квартиры установлена ответственность за залив подрядной организации, проводившей в 2019 году капитальный ремонт дома. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному отчету, составила 214 873 руб., затраты на проведение оценки составили в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату представителя - 30 000 руб., моральный вред - 20 000 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчиков.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, исковые требования Бутиковой А.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворены частично: с Фонда в пользу Бутиковой А.В. в возмещение материального ущерба взыскано 196 279,90 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Бутиковой А.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭК «Комфорт» отказано.

В пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» за проведение судебной экспертизы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскано 50 215 руб., с Бутиковой А.В. – 4 785 руб.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 242,80 руб.

В кассационной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на не привлечение к участию в деле двоих долевых сособственников квартиры; размер ущерба распределяется пропорционально доли каждого из сособственников; на не установление причины аварии, недопустимость составленного акта осмотра квартиры; полагает ответственным за возмещение ущерба управляющую организацию, ввиду отсутствия замечаний по выполненным по договору работам и неисполнение обязательств по управлению общим имуществом дома.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика ООО «ЖЭК «Комфорт», третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 166, 167, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, пришли к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб является региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, то есть Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

К такому выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что залив произошел в период действия договора № ПКР-000665-18 и гарантийных обязательств Генподрядчика вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, а ответственность за действия подрядной организации на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет региональный оператор.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Оснований для привлечения к ответственности управляющей компании суд не установил, указав, что осуществление капитального ремонта обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» и пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца в возмещение ущерба сумму, установленную заключением эксперта. Доказательств, опровергающих данную сумму, суду не представлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле других собственников квартиры не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере причиненного ущерба и возложении ответственности за причиненный вред на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Другие собственники квартиры – члены семьи истца, о своих правах по данному делу не заявили.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи