Решение по делу № 2-310/2019 от 07.05.2019

                    Дело № 2-310/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                     28 июня 2019 года

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи    Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца адвоката Матлошевской А.В.,

представителя ответчика ООО «ГолдАртМаркет» Сакун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» о взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чистякова Ю.А. в лице своего представителя по доверенности Матлошевской А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее по тексту ООО «ГолдАртМаркет», ответчик, Общество), в котором с учетом дальнейших уточнений и увеличения исковых требований, окончательно просила взыскать с ООО «ГолдАртМаркет» в её (истца) пользу выходное пособие в размере 30 834 рублей 72 копеек (с учетом 13% НДФЛ), средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 33 918 рублей 19 копеек (с учетом 13% НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 4 581 рубля 53 копеек (с учетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 апреля 2012 года была принята на работу в ООО «ГолдАртМаркет» на должность продавца-кассира. 07 сентября 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства были установлены решением Вилючинского городского суда при рассмотрении гражданского дела № 2-483/2018. Кроме того указала, что указанным решением судом был установлен среднечасовой заработок Чистяковой Ю.А. за период с 01 февраля 2016 года по 30 января 2017 года, размер которого составил 214 рублей 13 копеек. Указала, что при определении количества рабочих часов за первый и второй месяцы трудоустройства расчет производился из данных нормы часов по производственному календарю за указанный выше период для пятидневной 36-часовой рабочей недели. Также указала, что при рассмотрении Вилючинским городским судом гражданских дел № 2-92/2018 и №м 2-483/2018 было установлено, что свои трудовые обязанности истец фактически исполняла в период с 01 апреля 2012 года по 30 января 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 11 ноября 2017 года истец находилась в простое по вине работодателя, с 12 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года в вынужденном прогуле, с 17 апреля 2012 года по 30 июня 2018 года за истцом был сохранен средний заработок в связи с лишением возможности исполнять трудовые обязанности, с 01 июля 2018 года по 21 августа 2018 года истец находилась в оплачиваемом отпуске, а с 22 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в отпуске без сохранения заработной платы, то есть с 01 февраля 2017 года по 07 сентября 2018 года истец фактически не имела начисленной заработной платы и фактически отработанных дней. Поскольку в день увольнения истца 07 сентября 2018 года работодатель в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ должен был выплатить выходное пособие в размере 30 834 рублей 72 копеек, но данной выплаты не произвел, то на указанную сумму в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат начислению проценты, которые на 28 июня 2019 года составили 4 581 рубль 53 копейки.

В судебном заседании истец Чистякова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимала, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Матлошевской А.В., при этом настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель истца Матлошевская А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения и увеличения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец обращалась к ответчику с заявлением о производстве ей выплаты за второй месяц трудоустройства, которое было вручено продавцу в магазине ответчика, поскольку подтверждающих документов у истца об этом не имелось, то данное заявление повторно было направлено ответчику почтовой связью, которое было им получено, но, несмотря на получение указанного заявления и копии трудовой книжки, выплат ответчиком истцу произведено не было до настоящего момента. В обоснование суммы, заявленной по требованию о компенсации морального вреда пояснила, что с учетом всех нарушений трудовых прав истца ответчиком, в том числе и установленных решениями суда по гражданским делам № 2-92/2018 и 2-483/2018, а также по настоящему исковому заявлению, полагала, что с учетом длительности данных судебных тяжб, связанных с нарушением трудовых прав истца, размер компенсации морального вреда определенный истцом в сумме 20 000 рублей является полностью обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ГолдАртМаркет» генеральный директор Сакун А.М. в судебном заседании пояснил, что в указанные истцом периоды он не являлся генеральным директором Общества, всей информацией не владел, за все отвечал Блудов А.В., при этом пояснил, что Общество свою деятельность фактически не осуществляло и не осуществляет. Доказательств того, что истцу было выплачено выходное пособие и средний заработок за второй месяц трудоустройства, у него не имеется. Пояснил, что каких-либо заявлений, уведомлений от истца, предыдущий генеральный директор Блудов А.В. ему не передавал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы и обстоятельства настоящего дела, гражданского дела № 2-92/2018 года и № 2-483/2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Аналогичные положения содержатся в статье 318 ТК РФ, которой предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-54871351 от 11 июня 2019 года, что ООО «ГолдАртМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16 декабря 2011 года, адрес его местонахождения: ул. Мира, д. 15, кв. 23-27, г. Вилючинск Камчатского края, генеральным директором Общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности, в настоящее время является Сакун Алексей Михайлович, являющийся одновременно учредителем данного Общества, вторым соучредителем Общества является Блудов Александр Валентинович, доли каждого по 0.5 от уставного капитала, при этом основным видом деятельности общества является розничная торговля ювелирными изделиями (л.д. 45-48).

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, а также установлено решением Вилючинского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-92/2018, вступившим в законную силу 12 июля 2018 года с 01 апреля 2012 года Чистякова Ю.А. была принята на работу в ООО «ГолдАртМаркет» на должность продавца-кассира, на основании приказа № 1 от 01 апреля 2012 года, что также подтверждается соответствующей записью внесенной в трудовую книжку истца.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ГолдАртМаркет» Блудова А.В. Чистякова Ю.А. приказом № б/н от 07 сентября 2018 года уволена с этой же даты с должности продавца-кассира в связи с сокращением численности штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца Матлошевской А.В. установлено, и не было опровергнуто стороной ответчика, что после выхода из отпуска на работу и будучи уволенной по вышеназванным основаниям, истцу в день увольнения выплата выходного пособия работодателем не была произведена.

В связи с невозможностью истца трудоустроится в течение второго месяца ею было подано заявление в адрес бывшего работодателя о выплате сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, а также указано на то, что при увольнении ей выплата выходного пособия не производилась, в связи с чем, просила произвести ей соответствующие выплаты, приложив к данному заявлению копию трудовой книжки.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела копией заявления Чистяковой Ю.А. от 11 июня 2019 года, описью вложение, а также кассовым чеком об отправке в адрес ответчика заявление о выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Доводы представителя ответчика Сакун А.М. о том, что предыдущим генеральным директором общества Блудовым А.В. ему никакие заявления не передавались, а также то, что Общество в магазине «Ювелирный» свою деятельность не осуществляет, судом во внимание не принимаются, поскольку вступившими в законную силу решениями суда от 16 апреля 2018 года и 08 ноября 2018 года установлено, что магазин «Ювелирный» возобновил свою работу в марте 2017 года и Общество свою деятельность не прекращало, доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в ходе настоящего судебного разбирательства, также представлено суду не было.

Каких либо доказательств того, что выплата выходного пособия и в последующем сохраняемого среднего заработка за период не трудоустройства, была произведена Чистяковой Ю.А. в установленный трудовым законодательством РФ сроки, стороной ответчика суду не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение).

Так, в соответствии с п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в том числе:

- за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

- работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Решением Вилючинского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу № 2-92/2018, а также от 08 ноября 2018 года по делу № 2-483/2018, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года, установлено, что истец в период с 01 февраля 2017 года по 07 сентября 2018 года фактически трудовые обязанности не исполняла и не имела фактически начисленной заработной платы, поскольку в период с 01 февраля 2017 года по 11 ноября 2017 года Чистякова Ю.А. находилась в простое по вине работодателя, в период с 12 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года в вынужденном прогуле, с 17 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года за истцом сохранялся средний заработок в связи с лишением возможности исполнять трудовые обязанности, в период с 01 июля 2018 года по 21 августа 2018 года истец находилась в оплачиваемом отпуске, а с 22 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, для расчета среднечасового заработка за расчетный период суд принимает период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года в соответствии с п. 6 Положения, согласно которому, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Решением суда от 08 ноября 2018 года установлено, что среднечасовой заработок Чистяковой Ю.А. за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года составил 214 рублей 13 копеек (с учетом НДФЛ).

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности по выплате выходного пособия при увольнении (первый месяц трудоустройства) за период с 08 сентября 2018 года по 07 октября 2018 года составляет 30 834 рубля 72 копейки (с учетом 13% НДФЛ), сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц за период с 08 октября по 07 ноября 2018 года составил 33 918 рублей 19 копеек. Данный расчет суд находит верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, возражений относительно расчета истца не высказано, в связи с чем, не согласиться с представленным расчетом, у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Поскольку положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой увольняемым работником, и в данном случае размер выходного пособия, выплачиваемой работнику в связи с увольнением, среднемесячного заработка на период трудоустройства, не превышает предельную величину для применения освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц, то сумма подлежащая выплате истцу не облагается налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере при этом, учитывая, что выплаты работнику организации при увольнении, в том числе при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников), освобождаются от обложения налогом на доход физических лиц в сумме, не превышающей шестикратный размер среднего месячного заработка, а сумма выходного пособия истца и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 30 834 рубля 72 копейки и 33 918 рублей 19 копеек соответственно не превышает предельную величину компенсации для освобождения от налогообложения, сумма таких выплат подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доход физических лиц.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленной копии трудового договора № 04/19 от 01 апреля 2019 года истец Чистякова Ю.А. с указанной даты трудоустроена в магазин «Знание» ИП Кожан С.П. на определенный срок.

Сведений о том, что истец Чистякова Ю.А. была трудоустроена в первые два месяца после её увольнения (07 сентября 2018 года), в материалах дела не имеется и таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета процентов за задержку выплаты выходного пособия за период с 08 сентября 2018 года по 28 июня 2019 года включительно (193 дня) составили 4 581 рубль 53 копейки. Оснований не согласиться с произведенным стороной истца расчетом, у суда не имеется. Ответчиком представленный расчет процентов не оспаривался, своего расчета процентов представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу выходного пособия при увольнении с 08 сентября 2018 года в размере 30 834 рублей 72 копеек, требование истца о взыскании процентов за период с 08 сентября 2018 года по 28 июня 2019 года в сумме 4 581 рубля 53 копеек, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и длительность нарушенных трудовых прав истца, в том числе, установленных решениями суда по гражданским делам № 2-92/2018 и 2-483/2018, обстоятельств, при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом и вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей, является в данном случае несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, на основании пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера исходя из окончательной цены иска 69 334 рубля 44 копейки (30 834,72+33 918,19+4 581,53) - в размере 2 280 рублей 03 копеек; по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 2 580 рублей 03 копейки.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования Чистяковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» о взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в пользу Чистяковой Юлии Александровны выходное пособие при увольнении в размере 30 834 рублей 72 копеек, средний заработок на период трудоустройства в размере 33 918 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 4 581 рубля 53 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 79 334 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 580 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года.

Председательствующий судья              Н.М. Хорхордина