Решение по делу № 8Г-9766/2024 [88-12750/2024] от 12.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0016-01-2023-000226-33

№ 88-12750/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1329/2023 по иску Кузнецова А.В. к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» о признании незаконным отказа в назначении на должность, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, признании недействительными должностной инструкции, положений по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от        29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Кузнецова А.В., представителя АО «Адмиралтейские верфи» по доверенности Атнашева В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО «Адмиралтейские верфи» о признании незаконным отказа от 13 января 2023 г. № 670/29 в назначении на должность начальника отдела МТО, возложении обязанности заключить трудовой договор на должность начальника отдела материально-технического обеспечения блока управления МТО и логистики с даты принятия судебного решения, взыскании с ответчика компенсации за лишение возможности трудиться в период с 11 января 2023 г., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что с                                18 октября 2021 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность слесаря-монтажника судового 4 разряда, впоследствии был незаконно уволен 28 января 2022 г. и восстановлен на работе на основании решения суда от 22 апреля 2022 г. С момента восстановления на работе истец подвергается дискриминации, ему назначена стажировка, как вновь принятому на работу, занижена заработная плата, необоснованно отказано в предоставлении налогового вычета, из заработной платы удержаны денежные средства за проживание в общежитии, в котором он не проживал, полис ДМС на дату предъявления иска не предоставлен, постоянно нарушается порядок рассмотрения его обращений. При наличии вакантных должностей по признакам дискриминации ему отказано в назначении на должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности отдела учета, отчетности и контроля, ведущего инженера по техническому контролю качества продукции управления качества, инженера по наладке и испытания кораблей 3 категории.

    21 декабря 2022 г. им было подано заявление о рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность – начальника отдела МТО;                            10 января 2023 г. состоялось собеседование с заместителем генерального директора по МТО и логистике, где ему было отказано в переводе; на обращение от 10 января 2023 г., истцу было вручено письмо начальника управления по работе с персоналом от 13 января 2023 г. с указанием на отсутствие у него стажа, при этом должностная инструкция предоставлена не была.

    Также Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО «Адмиралтейские верфи» о признании недействительными должностной инструкции начальника отдела (Отдела МТО), утвержденной приказом от                                30 августа 2022 г. № 700, признании недействительным Положения об отделе материально-технического обеспечения, утвержденного приказом от                     30 сентября 2015 г. № 576, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что начальник отдела материально-технического обеспечения не мог разрабатывать и утверждать данную инструкцию, должностная инструкция разработана в соответствии с несуществующими требованиями; требования к образованию и стажу работы не соответствуют профессиональным стандартам и содержит завышенный пятилетний стаж работы. Должностная инструкция и Положение разработаны заместителем генерального директора по логистике и МТО – начальником ОМТО, однако приказом от 26 января 2023 г. № 68 «Об утверждении перечня ключевых должностей общества на 2023-2024 гг.» данная должность не предусмотрена.

    Кроме того, Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к                                    АО «Адмиралтейские верфи» о признании недействительным Положения П67-08-2020 «О формировании и подготовке управленческого и кадрового резерва», утвержденного 25 мая 2020 г., в части установленных обязательных требований к кандидатам для включения в корпоративный и стратегический кадровый резерв не более 50 лет, в базовый кадровый резерв не более 45 лет, указанных в приложении Г, как противоречащих законодательству Российской Федерации, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что им была подана заявка о зачислении в кадровый резерв, согласно ответу его заявка будет подана в УРП 15 февраля 2023 г. после утверждения Перечня ключевых должностей общества, на указанную дату ему исполнится полных 50 лет. Установленные в Приложении Г ограничения противоречат конституционным основам и положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Гражданские дела по искам Кузнецова А.В. объединены Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в одно производство.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                         1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г., исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично; суд признал недействительным Положение П67-08-2020 «О формировании и подготовке управленческого и кадрового резерва», утвержденное приказом от                          25 мая 2020 г. № 362 в части указания в Приложении «Г» обязательного требования к кандидатам для включения в кадровый резерв по возрасту не более 50 лет для корпоративного и стратегического кадрового резерва, не более 45 лет для базового кадрового резерва; в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе Кузнецова А.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 15 октября 2021 г. между                                          АО «Адмиралтейские верфи» и Кузнецовым А.В. заключен срочный трудовой договор №195 на основании пункта 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник принят на должность «Слесарь-монтажник судовой 4 разряда» на срок с                                18 октября 2021 г. по 28 января 2022 г., работник должен приступить к работе с 18 октября 2021 г.

    Приказом № 195 от 15 октября 2021 г. Кузнецов А.В. принят на работу в АО «Адмиралтейские верфи» на должность «Слесарь-монтажник судовой 4 разряда» с 18 октября 2021 г. по 28 января 2022 г. на основании трудового договора №195 от 15 октября 2021 г.

    Приказом № 13 от 26 января 2022 г. действие трудового договора от               15 октября 2021 г. №195, заключенного с Кузнецовым А.В., прекращено в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), работник уволен с                               28 января 2022 г.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2344/2022, срочный трудовой договор от 15 октября 2021 г. №195, заключенный между Кузнецовым А.В. и АО «Адмиралтейские верфи», признан бессрочным; признан незаконным приказ от 26 января 2022 г. №13 о прекращении действия трудового договора с работником от 15 октября 2021 г. №195; Кузнецов А.В. восстановлен в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда в АО «Адмиралтейские верфи» с 29 января 2022 г.

    Приказом от 22 апреля 2022 г. Кузнецов А.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности слесаря-монтажника судового 4 разряда цеха №22 с 29 января 2022 г. на неопределенный срок.

    21 декабря 2022 г. истцом после получения 20 декабря 2022 г. перечня вакансий подано заявление о рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность начальника отдела материально-технического обеспечения.

    10 января 2023 г. Кузнецовым А.В. подано заявление о предоставлении письменного ответа на обращение от 21 декабря 2022 г. с обоснованием отказа в назначении на вакантную должность после собеседования                            10 января 2023 г.

    Начальником управления по работе с персоналом Кулагиной М.А. дан ответ № 670/23 на заявление истца от 10 января 2023 г., о том, что должностной инструкцией начальника отдела материально-технического обеспечения установлены требования к уровню образования (высшее профессиональное (инженерно-экономическое)) и к стажу работы на руководящих должностях (опыт работы на руководящих должностях в сфере закупочной деятельности) не менее 5 лет; на основании имеющихся в личном деле дипломов, свидетельства, и с учетом предоставленной на собеседовании информации, в связи с несоответствием имеющихся деловых качеств и опыта работы в назначении на вакантную должность Кузнецову А.В. отказано.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кузнецовым А.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Положение П67-08-2020 в части указания в Приложении Г обязательного требования к кандидатам для включения в кадровый резерв по возрасту не более 50 лет для корпоративного и стратегического кадрового резерва, не более 45 лет для базового кадрового резерва, является незаконным, поскольку работодатель, предусматривая прямые возрастные ограничения, не связанные с объективной способностью выполнения определенной трудовой функции, при отсутствии указания на необходимость таких ограничений в силу требований трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в данной части устанавливает ограничения, являющиеся дискриминацией в сфере труда по возрастному признаку.

    Вместе с тем, оснований для удовлетворении требований в части признания незаконным отказа от 13 января 2023 г. № 670/29 в назначении на должность начальника отдела МТО, возложении обязанности заключить трудовой договор на должность начальника отдела материально-технического обеспечения блока управления МТО и логистики, признания недействительными должностной инструкции начальника отдела (Отдела МТО), утвержденной приказом от 30 августа 2022 г. № 700 и Положения об отделе материально-технического обеспечения, утвержденного приказом от 30 сентября 2015 г. № 576, поскольку истец не соответствует требованиям, предъявляемым к образованию и стажу работы по должности начальника отдела материально-технического обеспечения, иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у истца требуемых образования и стажа в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Приказом генерального директора от 30 сентября 2015 г. №576 утверждено положение об Отделе материально-технического обеспечения, возглавляемое заместителем генерального директора.

    Советом директоров АО «Адмиралтейские верфи», протокол №29/2022 от 12 октября 2022 г. утверждена Организационная структура                               АО «Адмиралтейские верфи», которой предусмотрена должность – заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и логистике, в подчинении у которого находится отдел материально- технического обеспечения.

    Приказом генерального директора ответчика № 30 августа 2022 г. №700 утверждена должностная инструкция начальника отдела (Отдел материально-технического обеспечения), относящегося к категории руководителей, назначаемого и освобождаемого от должности приказом генерального директора, непосредственно подчиняющегося заместителю генерального директора по материально-техническому обеспечению и логистике (п.п. 1.1., 1.2.,1.3.).

    Пунктом 1.5. инструкции предусмотрено, что на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в области материально-технического обеспечения (МТО) и закупочной деятельности не менее 5 лет.

    Истцом представлена трудовая книжка AT-VIII №7398181 с вкладышем о прохождении с 2003 г. по 2012 г. службы в таможенных органах Российской Федерации в должностях старшего дознавателя и дознавателя отдела дознания, удостоверение от 1 ноября 2019 г. о прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками», диплома ДВС 0352751 от 10 июня 2004 г. о высшем образовании о присуждении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», диплома от 30 марта 2021 г. о присвоении квалификации «бухгалтер» после прохождения дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки, диплома по получению квалификации «специалиста по документационному обеспечению управления организацией» после прохождения дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки, диплома от 8 января 1997 г. об окончании курса морского колледжа с присвоением квалификации «техник-электромеханик» (среднее образование), удостоверений о повышении квалификации в Российской таможенной академии, сертификатов о прохождении курсов, которые не подтверждают наличие требуемых высшего профессионального (инженерно-экономическое) образования и стажа работы на руководящих должностях в области материально-технического обеспечения (МТО) и закупочной деятельности не менее 5 лет.

    Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 5, 8, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от                  21 августа 1998 г. №37, указал, что квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам на замещение вакантной должности начальника отдела материально-технического обеспечения, как и положение об отделе не могут быть признаны не соответствующими положениям Трудового кодека Российской Федерации, поскольку утверждены именно работодателем – приказами генерального директора общества, в пределах имеющейся у него компетенции с учетом особенностей трудовых функций и организации производства и труда, вследствие чего оснований для признания их недействительными не имеется.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исследовав доводы истца о том, что в должностной инструкции начальника отдела МТО и Положении об отделе МТО неверно указана должность лица, утвердившего документ.

    Как установлено судом, должностная инструкция начальника отдела МТО, утвержденная приказом генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» от 30 августа 2022 г. № 700, была разработана заместителем генерального директора по логистике и МТО – начальника ОМТО – Дудиным В.Н.

    Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что Дудин В.Н. был принят на работу на период с 25 ноября 2020 г. по 30 ноября 2022 г. на должность заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения на основании трудового договора №214 от 24 ноября 2020 г., на основании приказа работодателя №164 от 1 сентября 2022 г., Дудин В.Н. с                              1 сентября 2022 г. был переведен на должность заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и логистике. Также Дудин В.Н. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и логистике в период с 1 декабря 2022 г. по 30 ноября 2026 г. Занимаемые Дудиным В.Н. должности соответствуют представленным ответчиком штатным расписаниям по состоянию на 30 августа 2022 г. и на 10 января 2023 г.

    При этом, из представленных ответчиком документов, в том числе, выписок из штатного расписания по отделу МТО, усматривается, что на момент утверждения должностной инструкции от 30 августа 2022 г. была предусмотрена должность «заместитель генерального директора по логистике и МТО – начальник ОМТО», которую на тот момент занимал Дудин В.Н., в соответствии с представленными приказами. В дальнейшем, в результате организационно-штатных мероприятий данная должность была изменена, в связи с чем, с 1 сентября 2022 г. Дудин В.Н. был переведен на должность «заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению и логистике».

    На момент рассмотрения заявления истца о занятии вакантной должности, согласно выписке из штатного расписания существовала отдельная должность «начальник отдела МТО», в занятии которой истцу было отказано в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

    Суд апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Кузнецова А.В. о том, что должностная инструкция от 30 августа 2022 г. разработана лицом, занимающим эту же должность, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым должности «заместитель генерального директора по логистике и МТО - начальник ОМТО» и «начальник ОМТО» являются различными должностями, существовавшими в организации ответчика в различные временные промежутки. При этом разработавший должностную инструкцию от 30 августа 2022 г. Дудин В.Н., согласно представленными приказам после утверждения спорной инструкции должность «начальник ОМТО» не занимал.

    Также суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вне зависимости от того, каким именно сотрудником была разработана должностная инструкция, ее положения были утверждены приказом генерального директора от 30 августа 2022 г. №700, действовавшего в пределах своих полномочий и в соответствии с Уставом организации.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.В. о соответствии квалификационным требованиям для замещения должности начальника МТО и логистике полностью повторяют позицию стороны истца при рассмотрении спора по существу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание как несостоятельные.

    Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска о признании недействительными должностной инструкции начальника отдела (Отдела МТО), утвержденной приказом от 30 августа 2022 г. № 700 и Положения об отделе материально-технического обеспечения, утвержденного приказом от 30 сентября 2015 г. № 576 сводятся к субъективной оценке установленных судом фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные. Ссылки на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. №37, в части определения опыта работы в области материально-технического обеспечения не менее трех лет, а не пяти лет, как установлено в оспариваемых локально-нормативных актах, не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку в отсутствие требуемого профессионального образования, а также в отсутствие трех лет опыта работы в области материально-технического обеспечения прав истца не нарушает.

    Вопреки доводам жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                            1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                              29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи