Решение по делу № 2-666/2020 от 01.06.2020

дело 2-666/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000914-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием истца Фроловой Н.П., представителя ответчика Вершинина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н.П. к администрации МО «Малопургинский район» о признании самовольной реконструкции магазина законной, признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина,

установил:

Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Малопургинский район» о признании самовольной реконструкции магазина законной, признании права собственности на самовольно реконструированное здание магазина. Требования мотивирует тем, что истец является собственником здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО «Малопургинский район» выдано разрешение на реконструкцию, общая площадь магазина увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Ввиду того, что площадь магазина по проектной документации составляет <данные изъяты> кв.м., разрешение на реконструкцию магазина выдано на <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь магазина по техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., истец не может получить акт ввода в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на магазин с учетом его реконструкции.
В судебном заседании истец Фролова Н.П. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Малопургинский район» Вершинин И.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований Фроловой Н.П. Пояснил, что произведенная реконструкция не нарушает градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.263 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случае признания права собственности на постройку, решение суда носит правоустанавливающий характер.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет себе документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального ремонта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и выдается органом местного самоуправлении я по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из вышеизложенных норм права, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 Градостроительного Кодекса РФ, ст.85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, собственником земельного участка является Фролова Н.П.

Также в судебном заседании установлено, что Фролова Н.П. является собственником одноэтажного здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно техническому паспорту на помещение магазина, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения магазина составляла <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии истец Фролова Н.П., после получения разрешения на реконструкцию магазина, возвела в границах своего земельного участка пристройку к существующему зданию магазина, при этом площадь магазина увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.П. обратилась к главе администрации МО «Малопургинский район» с заявлением об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство в части изменения площади реконструируемого помещения магазина.

Уведомлением администрации МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью представления документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Судом установлено, что истцом приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции здания магазина, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, использование земельного участка осуществлено в соответствии с разрешенным видом использования, на земельном участке, предназначенном для размещения магазина, при наличии соответствующего разрешения на реконструкцию магазина от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное разрешение выдано на площадь 95,3 кв.м, после же проведения работ установлено, что площадь магазина увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Поскольку реконструируемый объект недвижимости возведен на земельных участках в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящихся в собственности Фроловой Н.П., соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, без нарушений прав и законных интересов иных лиц, кроме того, несоответствие площади реконструируемого помещения магазина и площади в разрешении на строительство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, исковые требования Фроловой Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Н.П. удовлетворить.

Признать самовольную реконструкцию магазина по адресу: <адрес>, законной.

Признать право собственности Фроловой Н.П. на самовольно реконструированное здание магазина по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом магазина с инвентарным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Судья Н.В. Ажгихина