Решение по делу № 33-1950/2023 от 03.02.2023

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-1950/2023 (№2-1075/2022)

25RS0006-01-2022-002285-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

с участием прокурора Масловой Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А. А.вны к Загрудной В. А., Карсаковой Е. А., Смыкову А. О., Шароху К. В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Карсаковой Е.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., заключение прокурора,

установила:

Истец обратилась в суд, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Данный жилой дом 29.03.2011 был приобретен Першиным Д.В. у Загрудной В.А. на основании договора купли-продажи, в п. 4 которого указано, что на момент подписания договора в доме зарегистрированы Загрудная В.А., Карсакова Е.А., Смыков А.О., которые взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Так же 04.06.2013 в указанном доме зарегистрирован Шорох К.В. ДД.ММ.ГГГГ Першин Д.В. умер. Пономарева А.А. является его наследником, оформившим свои наследственные права на указанный дом. До настоящего времени ответчики не исполнили взятое на себя обязательство о снятии с регистрационного учета. Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказались. Ответчики членами ее семьи не являются, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. Регистрация и проживание ответчиков в указанном жилом доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения, в частности препятствует отчуждению данного имущества.

Просила прекратить Загрудной В.А., Карсаковой Е.А., Смыкову А.О., Шарох К.В. право пользования спорным жилым домом и выселить их из него без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кустов К.Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Карсакова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что в спорном жилом доме проживает временно совместно с матерью Загрудной В.А., у которой произошел инсульт, в связи с чем, за ней необходим уход, т.к. она ограничена в передвижениях и в настоящее время выехать из спорного жилого помещения они не могут. Полагала, что им для выселения необходимо предоставить время в 1 год. Смыков А.О. приходится ей сыном, в настоящее время в спорном доме он не проживает, вещей своих в нем не хранит. Шорох К.В. ей не известен. В доме он никогда не проживал.

Старший помощник прокурора г. Арсеньева Бардаева Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.12.2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны Загрудная В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карсакова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Смыков А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шарох К. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселены Загрудная В. А., Карсакова Е. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части исковых требований Пономаревой А.А. к Смыкову А.О., Шароху К.В. отказано.

Взыскана с Загрудной В. А., Карсаковой Е. А., Смыкова А. О., Шароха К. В. в пользу Пономаревой А. А.вны, в равных долях, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Карсакова Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда, что между предыдущим собственником и ответчиками не заключалось никаких соглашений, поскольку ею было указано, что с прежним собственником было заключено устное соглашение, согласно которому он разрешил жить в спорной квартире Загрудной В.А. до предоставления ею жилого помещения в малосемейном доме, данное обстоятельство подтверждается тем, что сделка состоялась в 2011 году и до самой смерти Першин Д.В. не предъявлял требований о выселении, при этом данному обстоятельству суд не дал оценку. Судом не учтены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, вопреки просьбе Карсаковой Е.А. о сохранении, на время, права пользования жилым помещении Загрудной В.А. по состоянию здоровья и ей, как осуществляющей уход за больным. Не согласна с выводом суда о признании Шарох К.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в то время как в суде было установлено, что он никогда не вселялся в жилое помещение и не пользовался им. Просила решение в части выселения Загрудной В.А. и Карсаковой Е.А. отменить, принять в данной части новое решение о предоставлении им права пользования спорным жилым помещением в течении 1 года с момента вступления решения в законную силу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Першин Д.В. приобрел у Загрудной В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент подписания договора в данном доме были зарегистрированы: Загрудная, В.А., Карсакова Е.А., Смыков А.О., которые, согласно условий договора, обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован Шарох К.В.

ДД.ММ.ГГГГ за Першиным Д.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Першиным Д.В. и Пономаревой А.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ Першин Д.В. умер, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> перешел по наследству Пономаревой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ за Пономаревой А.А. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2022.

Из справки, выданной КГАУ «МФЦ Приморского края» Арсеньевское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Загрудная В.А., Карсакова Е.А., Смыков А.О., Шарох К.В., не являющиеся родственниками Пономаревой А.А.

В настоящее время в спорном доме проживают Загрудная В.А. и Карсакова Е.А.; Смыков А.О. выехал из спорного жилого дома.

Шарох К.В. в доме не проживает и не проживал, его регистрация носит формальный характер.

С регистрационного учета по адресу: <адрес> вышеуказанные лица не сняты.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями частей 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Загрудная В.А. добровольно заключила договор купли-продажи спорного жилого дома, содержащий обязательство о снятии ее, а также Карсаковой Е.А., Смыкова А.О., с регистрационного учета в срок до 29.06.2011; право собственности на дом по договору купли-продажи перешло к Першину Д.В., а впоследствии к его наследнику Пономаревой А.А.; Загрудная В.А., Карсакова Е.А., Смыков А.О., Шарох К.В. не являются членами семьи истца; соглашение о пользовании жилым домом ответчиками Загрудной В.А., Карсаковой Е.А., Смыковым А.О., Шарох К.В. ни с предыдущим собственником дома Першиным Д.В. ни с настоящим собственником Пономаревой А.А. не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что у ответчиков Загрудной В.А. и Карсаковой Е.А. право пользования спорным жилым помещением прекращено, при этом они продолжают в нем проживать, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Загрудная В.А. и Карсакова Е.А. подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении из спорного жилого помещения ответчиков Шарох К.В. и Смыкова А.О., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время они в доме не проживают, добровольно выехали из него, проживают в другом месте, в связи с чем оснований для выселения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карсаковой Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023.

Председательствующий    

Судьи