Решение по делу № 10-21/2024 от 14.11.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора <...> Боташева А.А.,

осужденной Журавлевой В.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Демченко А.В., действующего на основании ордера № от ... г.,

представителя потерпевшего ООО «ЛК «Премиум финанс» представитель потерпевшего,

представителя МКУ «Отдел образования <...>» ФИО № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демченко А.В. в интересах осужденной Журавлевой В.В., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., согласно которому

Журавлева В. В., ... г. года рождения, уроженка <...>, ... зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:

- ... г. приговором Зерноградского районного суда <...>, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ... г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания Журавлевой В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключение случаев оказания осужденной необходимой и неотложной медицинской помощи; не посещать увеселительные, развлекательные заведения и заведения общественного питания (бары, рестораны, кафе, ночные клубы) в пределах территории муниципального образования <...>; не выезжать за пределы муниципального образования <...>; не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Периодически обязать Журавлеву В.В. не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставленную по приговору Зерноградского районного суда <...> от ... г..

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зерноградского районного суда <...> от ... г. и окончательно назначено Журавлевой В. В. наказание – 11 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Журавлевой В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Журавлевой В.В. зачтено в срок лишения свободы ее период содержания под стражей с ... г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. Журавлева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев ограничения свободы, с установленными ограничениями, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной Журавлевой В.В. - адвокат Демченко А.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Адвокат указывает, что согласно материалам уголовного дела Журавлева В.В. добросовестно относилась к воспитанию и содержанию своих малолетних детей, каких-то неясностей, вопросов в этой части со стороны органов опеки и попечительства к ней не возникало. Она действительно добросовестно относилась к выполнению своих родительских обязанностей. Вместе с тем, по непонятным адвокату причинам, безосновательно, ничем не мотивируя, участвующий в заседании представитель МКУ «Отдел образования <...>» ФИО № 1 однозначно настаивал на отмене отсрочки отбывания наказания Журавлевой В.В. по предыдущему приговору Зерноградского районного суда <...> от ... г.. Той же позиции и также однозначно, ничем не подкрепляя, без изложения доводов придерживались участвующие в заседании представитель потерпевшего ООО «ЛК «Премиум финанс» представитель потерпевшего и государственный обвинитель помощник прокурора <...> Боташев А.А. Суд в данном случае, по мнению адвоката, не исследовал всесторонне все обстоятельства дела. В нарушение действующего уголовного законодательства не применил положения ст.ст. 6 и 7 УК РФ, не исчерпал все возможности справедливого и гуманного применения норм права в интересах детей и в целом семьи Журавлевых, что влечет необходимость нового разбирательства по данному уголовному делу. С учетом изложенного, просит отменить приговор суда от ... г., передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье Октябрьского судебного района <...> другого судебного участка.

Осужденная Журавлева В.В. и ее защитник в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, поданную адвокатом Демченко А.В. по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего ООО «ЛК «Премиум финанс» представитель потерпевшего, представитель МКУ «Отдел образования <...>» ФИО № 1 в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демченко А.В., действующего в интересах осужденной Журавлевой В.В., без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора <...> просил приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демченко А.В. в интересах осужденной Журавлевой В.В., без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении Журавлевой В.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное Журавлевой В.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного подсудимой в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям Журавлевой В.В. дана верная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Журавлевой В.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, которые подсудимой признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Журавлевой В.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновной, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что преступление совершено Журавлевой В.В. в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет по приговору Зерноградского районного суда <...> от ... г., с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ... г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Журавлевой В.В. на основании ч.5 ст. 82 и ст.70 УК РФ наказания по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении Журавлевой В.В. наказания в виде лишения свободы мировым судьей достаточно мотивировано.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при принятии решения не учел добросовестное отношение Журавлевой В.В. к выполнению своих родительских обязанностей и содержанию своих малолетних детей, а также отсутствие вопросов в этой части со стороны органов опеки и попечительства, что повлияло на правильность принятого решения, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ, «если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего кодекса».

По смыслу закона повторное применение мировым судьей положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставление осужденной отсрочки от отбывания наказания за преступление, которое совершено в период отсрочки отбывания наказания, противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Вывод мирового судьи в этой части не противоречит и правовым позициям, содержащимся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ... г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаст» и гражданки Халенковой А. В. на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 Уголовного кодекса российской Федерации».

Мировой судья при назначении наказания Журавлевой В.В. не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что закон не предусматривает возможность применения ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенный осужденной вид размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, прав осужденной на защиту, а также существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части основания зачета в срок наказания времени содержания под стражей осужденной.

Мировой судья, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Журавлевой В.В. под стражей с ... г. до даты вступления приговора в законную силу, руководствовался правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми зачел осужденной в срок лишения свободы время ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что Журавлева В.В. осуждена за совокупность приговоров, в которую входят и преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, а в силу положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденным, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, вместо полутора дней, как ошибочно указал мировой судья.

Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Журавлевой В. В. изменить.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Журавлевой В.В. под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Демченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья