Решение по делу № 33-426/2019 от 09.01.2019

Судья Хафизова Ю.В. Дело № 33-426/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при участии прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Усольцева Дмитрия Сергеевича к МО МВД России «Балахтинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства Внутренних дел РФ о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Беловой О.Г., представителя МВД России Железняка И.Н., представителя МО МВД России «Балахтинский» Жихарь Е.Ф., а также истца Усольцева Д.С.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Усольцева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Усольцева Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же расходы на представителя в сумме 2 000 руб., а всего 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МО МВД России «Балахтинский» и Министерству внутренних дел РФ отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усольцев Д.С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Балахтинский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального ущерба за незаконное уголовное преследование в размере 1 200 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Балахтинского районного суда он был оправдан по предъявленному обвинению по <данные изъяты> на основании п.<данные изъяты> РФ и за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 22.02.2018 года.

Истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку следствие по уголовному делу продолжалось полгода и проводилось органом предварительного следствия - СО МО МВД России «Балахтинский» необъективно, с нарушением закона, что подтверждено в судебном заседании. Данные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживая в степени, превышающей неизбежный уровень страданий.

За весь период незаконного уголовного преследования в отношении истца, у него были психические расстройства на почве боязни незаконного осуждения, по поводу которых он неоднократно обращался в медицинские части учреждений, где содержался, что подтверждается, в частности, выпиской из журнала выдачи медикаментов ИВС «Балахтинский», где даты судебных заседаний по делу совпадают с датами обращения за медицинской помощью.

Определением Балахтинского районного суда от 25 апреля 2018 года в дело в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю Белова О.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что Управление федерального казначейства по Красноярскому краю не является распорядителем бюджетных средств и не выступает ответчиком в суде по данной категории дел.

Указывает, что ссылка на то, что МВД не является финансовым органом, сама по себе не исключает установленной статьей 158 БК РФ обязанности распределителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну РФ.

Кроме того полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств с которыми он связывает право на возмещение морального вреда за счет казны РФ, заявленный размер морального вреда не является разумным и не подтвержден. При этом, оправдательный приговор в отношении Усольцева Д.С. в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении тайного хищения имущества <данные изъяты> отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю истец Усольцев Д.С. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Железняк И.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, при этом от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распределителем средств федерального бюджета.

При этом, полагает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения. Достоверных доказательств причинения ему таких страданий истцом не представлено, в то время, как по данной категории дел именно истец обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Полагает, что из решения суда не ясно в чем выразилась незаконность привлечения истца к уголовной ответственности и чьими именно действиями ему причинен моральный вред, при том, что оправдательный приговор Балахтинского районного суда в отношении Усольцева Д.С. был отменен судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Балахтинский» Жихарь Е.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в отношении Усольцева Д.С. помимо возбуждения уголовного дела иных мер процессуального принуждения не применялось. Истец на момент следствия и вынесения приговора был лишен свободы на основании вступивших в законную силу приговоров судов по другим уголовным делам.

При этом, само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого предстоит доказать. Доказательств, подтверждающих, что заявленные требования компенсации морального вреда являются следствием именно уголовного преследования по уголовному делу, по которому истец был оправдан, а не следствием уголовного преследования по обвинению в преступлениях за которые заявитель в данный момент отбывает наказание, суду не представлено.

Постановленный к взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным. Истцом не представлено суда ни одного доказательства претерпевания им моральных страданий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Усольцев Д.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не соглашается с размером определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагает ее чрезмерно низкой. Считает, что судом не принят во внимание срок, в течение которого осуществлялось уголовное преследование, проведение в его жилище обыска, а также наличие у него такого заболевания как «<данные изъяты>», полученного в результате частого и длительного этапирования для участия в следственных действиях.

Кроме того, полагает, что требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Министерства финансов РФ – Угрюмову Л.Е. и представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Железняка И.Н., поддержавшего доводы своих жалоб, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 9 названного постановления Пленума ВС РФ, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 года по факту хищения товароматериальных ценностей и денежных средств из магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО16. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

31.05.2016 года по факту хищения ТМЦ и денежных средств из магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО17. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ также в отношении неустановленного лица.

01.06.2016 года предварительное следствие по уголовным делам № №, № № было приостановлено по п<данные изъяты> УПК РФ.

06.10.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № № а 26.12.2016 года по уголовному делу № № возобновлено в связи с поступившей явкой с повинной Усольцева Д.С.

26.12.2016 год уголовные дела № № и № № были соединены в одно производство, с присвоением № №

Постановлением от 03.02.2017 года Усольцеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ по факту тайного хищения товароматериальных ценностей принадлежащих <данные изъяты> из помещения павильона «<данные изъяты>» 01.04.2016 года, а также в совершении преступления, предусмотренного и <данные изъяты> УК РФ по факту тайного хищения товароматериальных ценностей из помещения магазина «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты>. 31. 05. 2016 года и он был привлечен в качестве обвиняемого.

Уголовное дело по обвинению Усольцева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты> УК РФ, п.п. «<данные изъяты> УК РФ находилось в производстве СО МВД России «Балахтинский».

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 01.11.2017 года Усольцев Д.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ на основании п.<данные изъяты> УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. За Усольцев Д.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 февраля 2018 года приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года в отношении Усольцева Д.С. в части его оправдания по обвинению в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. В остальной части, а именно в части оправдания Усольцева Д.С. в совершении тайного хищения товароматериальных ценностей из помещения магазина «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты> 31. 05. 2016 года приговор оставлен без изменения.

Данных о том, что по указанному выше уголовному делу в отношении Усольцева Д.С. избиралась мера пресечения в материалах дела не имеется, при этом, из справки о результатах проверки на судимость Усольцева Д.С. видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ему 10.06.2016 года и 28.07. 2016 года по другим уголовным делам № № и № №

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно журнала учета выдачи медикаментов подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС осужденный Усольцев Д.С. за период пребывания в ИВС с 22.08.2017 по 02.11.2017 года обращался за медицинской помощью 9 раз с диагнозом <данные изъяты>.

Из имеющейся в материалах дела справки начальника ИВС ОМВД России по Ужурскому району видно, что Усольцеву Д.С. вызывалась бригада скорой медицинской помощи 07.02.2017 года и 08.02.2017 года, был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Усольцева Д.С., постановив ко взысканию в его пользу компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен и моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению за счет государства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел то, что по уголовному делу, по которому за ним было признано право на реабилитацию, мера пресечения в отношении Усольцева Д.С. не избиралась, в период предварительного следствия и судебного разбирательства он находился под стражей по другому уголовному делу, по которому он был осужден приговором Ужурского районного суда от 23.01.2017 года и ему назначено наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Усольцева Д.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, продолжительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности.

Приведенные Усольцевым Д.С. в апелляционной жалобе доводы о наличии у него такого заболевания как «<данные изъяты>», появление которого он связывает с частым и длительным этапированием для участия в следственных действиях, не могут являться основанием для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку как видно из материалов дела, истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение преступлений 22.03.2013 года, 22.04.2013 года, 06.07. 2016 года, 28.07.2016 года 23.01.2017 года, то есть его частые и длительные этапирования, с чем он связывает появление и развитие данного заболевания, не являются следствием привлечения его к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого но был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки апеллянтов относительно чрезмерно взысканного судом размера компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для его изменения.

Указание в апелляционных жалобах на отсутствие обстоятельств, подтверждающих наступление морального вреда, также не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение Усольцева Д.С. к уголовной ответственности, что подтверждается его оправданием в совершении преступления и признанием за ним права на реабилитацию. Таким образом, факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации истцу Усольцеву Д.С. морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Усольцева Д.С. о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны.

При решении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем истца, размер удовлетворенной части заявленных исковых требований, и с учетом положений со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, проделанной представителем истца работы (участия в двух судебных заседаниях) полагает взысканную судом в пользу Усольцева Д.С. сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и не находит оснований для ее увеличения.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что Управления федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Как установлено ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положению данного пункта, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанной статьи ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают финансовые органы.

Под казной понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту РФ, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Министерства финансов РФ, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований.

Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федераций, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Из указанных нормативных положений следует, что при взыскании денежной компенсации морального вреда в случае оправдания лица в совершении преступления и признания за ним права на реабилитацию, компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу свой компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года изменить, указав о взыскании в пользу Усольцева Дмитрия Сергеевича компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же расходов на представителя в сумме 2 000 руб., а всего 12 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Беловой О.Г., представителя МВД России Железняка И.Н., представителя МО МВД России «Балахтинский» Жихарь Е.Ф., а также истца Усольцева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: