Решение по делу № 33-3323/2018 от 31.05.2018

Судья ФИО5     Дело № 33-3323/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,.

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Поповой ..., действующей по доверенности в интересах Мусабековой ..., на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года, по которому

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворены.

Взыскана с Мусабековой ... в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 10.07.2014г. № 13321380 по состоянию на 12.12.2017 в размере 238 190 (двести тридцать восемь тысяч сто девяносто) руб. 08 коп., в том числе:

-107 841,70 руб. задолженность по основному долгу;

- 99 378,92 руб.- задолженность по процентам;

- 30 642,74 руб. задолженность по неустойкам;

- 326,72 руб. задолженность по страховкам.

Взысканы с Мусабековой ... в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 90 коп.

Встречные исковые требования Мусабековой ... к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным пункта 17 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающего ежемесячное удержание сумм комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты», оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Поповой В.В., действующей по доверенности в интересах Мусабековой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Мусабековой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13321380 от 10.07.2014 в размере 238190,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5581,90 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Лето Банк" и Мусабековой С.А. заключен кредитный договор N 13321380 от 10.07.2014 на сумму 111000 руб. на срок 46 месяцев под 39,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк". Условия кредитного договора изложены в прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей получены Мусабековой С.А. при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 7 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты», что подтверждается соответствующими отметками в п.2 п.п.17, в п. 6.3,6.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 1098,90 руб. от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 2.12.2017 размер задолженности ответчика составляет 238190,08 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Мусабекова С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" о признании незаконным п. п.17 кредитного договора от 10.07.2014 в части ежемесячного удержания сумм комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты», ссылаясь на то, что банк не является страховой организацией, самостоятельно услугу по страхованию не оказывает, какой либо договор между банком и страховой компанией не заключался, что свидетельствует о том, что Мусабекова С.А. не является стороной по договору страхования, что исключает ее ответственность по имущественным обязательствам.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.В., действующая по доверенности в интересах Мусабековой С.А., просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Почта Банк», удовлетворив встречные требования Мусабековой С.В. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно исходил из добровольного согласия Мусабековой С.А. на подключение к услуге «Участие в Программе страховой защиты». Кроме того указывает, что представленный истцом расчет не позволяет установить какие суммы снимались, какие суммы вносились в счет погашения задолженности, истец предоставил в суд копии документов, не представив их подлинники или заверенные копии договоров.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором ПАО "Почта Банк" и заемщиком Мусабековой С.А. заключен кредитный договор N 13321380 от 10.07.2014 г.

В соответствии с условиями договора кредит заемщику предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 111000 руб., срок пользования кредитом: 46 месяцев, процентная ставка по кредиту: 39,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 70,87 %.

Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, Мусабекова С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке не производит.

Согласно представленному банком и проверенному судом расчету, сумма задолженности заемщика на 02.12.2017 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 238 190,08 руб., из них: 99 378,92 руб. задолженность по процентам; 107 841,70 руб. задолженность по основному долгу; 30 642,74 руб. задолженность по неустойкам; 0,00 руб. задолженность по комиссиям; 326,72 руб. задолженность по страховкам.

Расчет взыскиваемой суммы является арифметически верным, проверен судом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Попова В.В., действуя в интересах Мусабековой С.А., каких либо возражений относительно расчета задолженности по основному долгу и процентам по условиям договора не высказывала, согласилась с указанными истцом суммами. Возражая против требований о взыскании неустойки, обоснование довода о несогласии с предъявленной суммой не высказывала, так же как и не предъявила своего расчета, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом.

Разрешая заявленные банком требования применительно к вышеприведенным положениях закона, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Мусабековой С.А. принятых на себя перед банком обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в сумме заявленного иска.

Рассмотрев встречные исковые требования Мусабековой С.А. к ПАО «Почта Банк» о признании незаконным п.п. 17 кредитного договора № 13321380 от 10.07.2014 года, предусматривающего ежемесячное удержание сумм комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты», суд признал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до июня 2015 года, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий кредитного договора Мусабекова С.А. дала согласие на подключение услуги « Участие в программе страховой защиты», при этом оказание указанной услуги, предусматривает возможность как его выбора, так и отказа от ее предоставления.

Согласно п. 2 п.п.17 заявления предусматривается возможность выбора участия в программе страховой защиты, где заемщик подтвердил свое согласие на участие в указанной программе, проставив соответствующую подпись и отметку в разделе «да». Кроме того заемщик согласилась, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, получив памятку застрахованного лица и ознакомившись с условиями страхования, изложенными в ней. Кроме того Мусабекова С.А. дала свое согласие и подтвердила соответствующей подписью получение ею карты, а также получение согласия, условий и тарифов. При этом отдельным пунктом за подписью клиента содержится его распоряжение с просьбой списать с его счета открытого в рамках договора ПАО "Лето Банк" денежные средства в размере в сумме комиссии за оказание услуги подключения страховой защиты.

Также судом из представленных ответчиком документов достоверно установлено, что в банке действует договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ОАО "Лето Банк" (Банк, страхователь) по программам: смерть, инвалидность, потеря работы, из которого следует, что по договору коллективного страхования застрахованным лицом является физическое лицо - заемщик по кредиту, предоставляемому страхователем, выразившее свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования. При этом выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, являются: по риску "смерть" - страхователь с письменного согласия застрахованного, зафиксированного в заявлении на подключение. При отсутствии письменного согласия выгодоприобретателем являются наследники застрахованного; по рискам "инвалидность" и потеря работы" - застрахованный. Из чего следует, что выдача кредита не обусловлена обязательным присоединением заемщика к договору коллективного страхования. Тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, со стороны ответчика не допущено, и оснований для признания недействительным п.п. 17 Договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит, оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой ..., действующей по доверенности в интересах Мусабековой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: