Решение по делу № 33-3974/2021 от 07.07.2021

Судья Саенко О.Л. дело № 11RS0001-01-2020-006460-49

(№ 2-72/2021 г.)

(33-3974/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского товарищества садоводов «Энергетик» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, по которому

требования Крыловой Л.П. удовлетворены;

установлены границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии со следующими координатами:

... ...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

...

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гримак В.В. и Апраксина Д.В. представителей потребительского товарищества садоводов «Энергетик», объяснения Кирилюк З.В. – представителя Крыловой Л.П. и объяснения Петросъян Е.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований – т. 2 л.д. 126) к Потребительскому товариществу садоводов «Энергетик» (далее - ПТС «Энергетик»), Михайловой Т.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с вариантом 1 приложения № 7 к заключению судебной экспертизы, проведенной ... указывая на необоснованный отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка, возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТ «Рябинка», СТ «Вычегда», Петросьян Е.И., Черняновская С.И., Крылов А.М., Луповка В.В., Хлебникова И.А. и Алиби М.А.

Определением суда от 15 апреля 2021 года производство по делу в части требований Крыловой Л.П. к Михайловой Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании Крылова Л.П. и её представитель требования об установлении границ земельного участка и возложении на ПТС «Энергетик» обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком поддержали.

Михайлова Т.В. не возражала против установления границ земельного участка Крыловой Л.П. в соответствии с вариантом 1 приложения № 7 к заключению судебной экспертизы.

Представитель ПТС «Энергетик» Гримак В.В., третьи лица Петросьян Е.И. и Черняновская С.И. с требованиями истца не согласились.

Третьи лица СТ «Рябинка», СТ «Вычегда», Крылов А.М., Луповка В.В., Хлебникова И.А. и Алиби М.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ПТС «Энергетик» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крылова Л.П. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, осуществляется в соответствии с Федеральными законами «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ и «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Положения закона о согласовании местоположения границ земельных участков в целях обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, содержатся в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», вступившем в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1); местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2); если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крылова Л.П. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания и хозяйственного строения, заключенного <Дата обезличена> с ФИО11, является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> (т. 1 л.д.19,67,68,88).

На момент приобретения земельного участка в собственность его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО11 указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, что подтверждается свидетельством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 117).

Смежными по отношению к земельному участку Крыловой Л.П. являются земельные участки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в садоводческом товариществе «Рябинка», <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в садоводческом товариществе «Энергетик» (л.д.15).

Собственником земельного участка <Номер обезличен> в СТ «Рябинка» площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> с <Дата обезличена> является Крылов А.М.

Собственником земельного участка <Номер обезличен> в СТ «Рябинка» площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> с <Дата обезличена> является Михайлова Т.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО12; право собственности Михайловой Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 89-91).

Земельный участок <Номер обезличен> в ПТС «Энергетик» площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> с <Дата обезличена> принадлежал на праве собственности Петросьян Е.И., в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> земельный участок находился у Петросьян Е.И. в пожизненном наследуемом и постоянном владении; право собственности Петросьян Е.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 94,99,100,119).

С 10 марта 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> является Черняновская С.И.

Земельный участок <Номер обезличен> в ПТС «Энергетик» с кадастровым номером <Номер обезличен> с <Дата обезличена> принадлежал на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения ФИО28 что подтверждается свидетельство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Со <Дата обезличена> ФИО29. являлся собственником указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена> (т. 1 л.д.173, 194).

<Дата обезличена> ФИО13 умер. Его правопреемниками (наследниками) являются Алиби М.А., Луповка В.В. и Хлебникова И.А. (т. 1 л.д. 165-172). Право собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> до настоящего времени не оформлено.

В сентябре 2017 года Крылова Л.П. обратилась к кадастровым инженерам ФИО14 и ФИО15 в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером составлен межевой план, в котором отражены характерные точки границы уточняемого земельного участка. Площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ составила ... кв.м, что на ... кв.м. меньше площади по правоустанавливающему документу (т. 1 л.д. 6-17).Поскольку земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> граничит с земельными участками, находящимися в собственности Михайловой Т.В., а также в пользовании ПТС «Энергетик», СТ «Вычегда», СТ «Рябинка», кадастровый инженер обращался к указанным лицам за согласованием местоположения границ.

... ПТС «Энергетик» Гримак В.В. отказалась согласовать границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по той причине, что его границы выходят за кадастровый квартал земель ПТС «Энергетик» и проходят по зеленой зоне ПТС «Энергетик» (т. 1 л.д.13 оборот).

Михайлова Т.В. также отказала в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, ссылаясь на то, что при таком положении границы её земельного участка будут уменьшены (т. 1 л.д. 14 оборот).

Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперта ... Бобковой С.Ю<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 57-97) установлено, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет ... кв.м., что на ... кв.м меньше площади, предоставленной на праве пожизненного наследуемого владения землей. Площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по правоустанавливающему документу составляет ... кв.м, в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельного участка площадью ... кв.м, внесенные на основании межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, а площадь фактического землепользования составляет ... кв.м.

Выстроив схему границ, эксперт пришел к выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с северной стороны была увеличена за счет присоединения зеленой зоны – территории общего пользования ПТС «Энергетик», общей площадью ... кв.м, при этом границы земельного участка при проведении его межевания в 2017 году были согласованы ... ПТС «Энергетик» Гримак В.В.

На момент составления экспертного заключения в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <Номер обезличен> завершились комплексные кадастровые работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от <Дата обезличена>. В рамках комплексных кадастровых работ были уточнены границы земельного участка Крыловой Л.П. с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения землей от <Дата обезличена>. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО16 <Дата обезличена> была составлена карта-план территории кадастрового квартала <Номер обезличен>, на основании которой <Дата обезличена> в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>:

...	...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...

С учетом проведенных администрацией в 2020 году кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, экспертом ФИО17 в приложении № 7 к экспертному заключению предложены варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Адрес обезличен> и <Номер обезличен> с учетом сведений, внесенным в государственный кадастр недвижимости, в приложении № 7 (1) к экспертному заключению предложены варианты установления границ перечисленных земельных участков с учетом границ земельного участка истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, указанных в правоустанавливающем документе.

В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердила.

Крылова Л.П. в судебном заседании согласилась с вариантом 1 приложения № 7 к экспертному заключению установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Ответчик Михайлова Т.В. не возражала против установления границ земельного участка истца по этому варианту (т. 2 л.д. 137).

Ответчики Петросьян Е.И. и ПТС «Энергетик» с установлением границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по предложенному экспертом ФИО17 варианту 1 в приложения № 7 к экспертному заключению не согласились.

Также судом установлено, что ПТС «Энергетик» протянуло на земельном участке истца веревку для обозначения линии прохождения зеленой зоны садоводческого товариществ «Энергетик», что препятствует Крыловой Л.П. в пользовании принадлежащим ей земельным участком (т. 2 л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования Крыловой Л.П., суд исходил из того, что зеленая зона ПТС «Энергетик» не проходит по земельному участку Крыловой Л.П. Установление границ земельного участка истца в соответствии с предложенным экспертом вариантом 1 в приложении № 7 к заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является возможным, поскольку в этом случае площадь, промеры сторон, конфигурация и границы участка будут максимально приближены к указанным в правоустанавливающем документе, образовавшийся процент уменьшения площади до ... кв.м является допустимым и не превышает ...% от общего значения. Самовольное обозначение ПТС «Энергетик» зеленой зоны на местности создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с установлением в судебном порядке границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту произошел выход границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> за кадастровый квартал земель СТ «Рябинка» в зеленую зону ПТС «Энергетик», являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Разрешая возникший между сторонами спор о границах земельного участка истца с кадастровым номером <Номер обезличен>, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной экспертом ... ФИО17

Заключение составлено экспертом по результатам натурного обследования земельных участков лиц, участвующих в деле, произведенной геодезической съемки и изучения представленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и выписки из карты-плана территории СТ «Рябинка», ПТС «Энергетик», межевые планы, выписки из Государственного кадастра недвижимости, проект организации территории садоводческих товариществ и другие необходимые документы.

Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области и имеющее значительный стаж работы по специальности, незаинтересованное в исходе дела; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что заключение эксперта основано лишь на свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения землей, несостоятельны и подлежат отклонению.

По результатам натурного обследования объектов экспертизы, проведенного в присутствии Гримак В.В., Кривушевой С.А., Михайловой Т.В., Крылова А.М. и Петросьян Е.И., эксперт не установил выход земельного участка истца на зеленую зону ПТС «Энергетик» и установил, что за счет территории зеленной зоны ПТС «Энергетик» увеличилась площадь другого участка, а именно участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

В предложенном экспертом варианте 1 установления границ земельного участка истца в приложении № 7 к экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт ФИО17 основывалась на сведениях государственного кадастра недвижимости, внесенных по участку истца на основании материалов комплексных кадастровых работ, проведенных администрацией МО ГО «Сыктывкар» в 2020 году.

По данным ... в ходе осуществлении администрацией комплексных кадастровых работ при формировании границ земельного участка истца были учтены параметры и конфигурация земельного участка, указанные в чертеже правоустанавливающего документа – свидетельства пожизненного наследуемого и постоянного владение земельным участком. По результатам выполненной топографо-геодезической съемки и анализа сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> используется в фактических границах с <Дата обезличена> более 15 лет, границы фактического использования земельного участка соответствуют параметрам и конфигурации, указанным в правоустанавливающем документе (т. 1 л.д.158).

Доказательств обратного ПТС «Энергетик» суду не представило, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в апелляционной жалобе обоснованных возражений на заключение эксперта ФИО17 ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд обоснованно установил границы земельного участка истца с кадастровым номером <Номер обезличен> в судебном порядке по предложенному экспертом ФИО17 варианту № 1 в приложении № 7 к экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

То обстоятельство, что внесенная в государственный кадастр недвижимости граница земельного участка истца с южной стороны выходит за границу кадастрового квартала <Номер обезличен>, где находятся земли СТ «Рябинка», и располагается в кадастровом квартале <Номер обезличен>, где находятся земли ПТС «Энергетик», не является препятствием для установления границ земельного участка по предложенному экспертом варианту, поскольку принцип кадастрового деления территории кадастрового района на кадастровые кварталы основан на описании прохождения границ кадастровых кварталов по характерным объектам местности, то есть по декларативному принципу, при этом местоположение отрезков границ кадастровых кварталов может уточняться при выполнении кадастровых работ по мере уточнения местоположения границ земельных участков, примыкающих к границам этих кадастровых кварталов.

Довод жалобы о том, что судом нарушен порядок предоставления земель общего пользования со ссылкой на положения статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений     в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несостоятелен, так как вопрос о предоставлении земель общего пользования судом по настоящему делу не разрешался.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, установив, что действия ПТС «Энергетик» по веревочному ограждению, расположенному на земельном участке истца, нарушают права истца, так как Крыловой Л.П. созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, правомерно обязал ПТС «Энергетик» не чинить истцу препятствия в пользования земельным участком.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского товарищества садоводов «Энергетик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.