Решение по делу № 2-937/2021 от 27.09.2021

Дело № 2 - 937/2021

42RS0014-01-2021-000228-31

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

         г. Мыски                                  21 декабря 2021 года

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи

Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Табатчикову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

                          у с т а н о в и л :

            ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Табатчикову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа, согласно которому просит взыскать с Табатчикова В.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.09.2016 г. № по состоянию на 24.12.2020 г. в размере 189342,34 руб., состоящую из просроченного основного долга – 144561, 19 руб., просроченных процентов – 38136,22 руб., неустойки за просроченный основной долг – 4461, 86 руб., неустойки за просроченные проценты- 2183, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4986, 85 руб.

    При подаче искового заявления ПАО Сбербанк заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4), удовлетворенное судом.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ПАО Сбербанк указало следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 09.09.2016 г. выдало кредит Табатчикову В.Е. в сумме 305702, 53 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

    Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 09.11.2020 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с п. 3.1. - 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платёжные даты в составе аннуитетного платежа.

Несмотря на принятые Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет и исполняет ненадлежащим образом, за период с 11.11.2019 по 24.12.2030 образовалась задолженность в сумме 189342,34 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. В настоящее время задолженность не погашена.

           Ответчик Табатчиков В.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Судом ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение (л.д. 188 - 190) о времени и дате судебного разбирательства по адресу его регистрации (л.д. 176), по указанному им в заявлении об отмене заочного решения номеру телефона и на адрес электронной почты. Табатчиков В.Е. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением суда в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивщегся ответчика. Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Поскольку ранее вынесенное по гражданскому делу заочное решение было отменено, рассмотрение дела в порядке заочного производства невозможно.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из изложенного следует, что достаточным основанием для предъявления требования о досрочной выплате суммы кредита с процентами, при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 г. ПАО «Сбербанк России» и Табатчиковым В.Е. заключён кредитный договор №, согласно которому Табатчикову В.Е. предоставлен кредит в сумме 305702, 53 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых (л.д. 11 – 15, 24 – 30).

В то же время, заемщик Табатчиков В.Е. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в соответствии с Графиком платежей, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4, 6, 12 Договора).

Из представленных банком сведений, ответчик оплачивал кредит до ноября 2019 года, после чего прекратил исполнять обязательства (л.д. 8 – 9, 18 - 23).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 27 июля 2020 года ответчику направлялось заказной почтой требование о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 26 августа 2020 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, а также досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 31).

         Согласно расчету истца на л.д. 7 – 9 по состоянию на 24.12.2020 г. задолженность по кредитному договору от 09.09.2016 г. №

составляет 189342,34 руб., в том числе, просроченный основной долг – 144561, 19 руб., просроченные проценты – 38136,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4461, 86 руб., неустойка за просроченные проценты- 2183, 07 руб.

        Ответчик Табатчиков В.Е., в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представил. При подаче заявления об отмене судебного приказа, в котором основанием для отмены судебного приказа Табатчиков В.Е. указал несогласие с размером предъявленной к взысканию задолженности (л.д. 10), такие доказательства также представлены не были.

           Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

        Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями кредитного договора, на основании установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Табатчикова В.Е. задолженности в размере 189342, 34 руб.

      С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному внесению оплаты по кредитному договору, сумме кредитной задолженности, соответствует требованиям разумности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика, потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4986,85 руб., осуществленные ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд (л.д. 5, 6).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

          Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № удовлетворить.

          Взыскать с Табатчикова В. Е. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 09.09.2016 г. № по состоянию на 24.12.2020 г. в размере 189342,34 руб., состоящую из просроченного основного долга – 144561, 19 руб., просроченных процентов – 38136,22 руб., неустойки за просроченный основной долг – 4461, 86 руб., неустойки за просроченные проценты- 2183, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4986, 85 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 г.