Решение по делу № 33-7024/2023 от 11.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7024/2023

УИД 36RS0009-01-2022-000945-57

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Рубановой Ю.А., Рубанова К.В.,

наопределение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-563/2022 по иску Колтунова Александра Михайловича к Рубанову Константину Витальевичу, Рубановой Юлии Александровне, Рубанову Максиму Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

(судья Моисеенко В.И.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 24.01.2023 решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14.12.2022 иск Колтунова А.М. к Рубанову К.В., Рубановой Ю.А., Рубанову М.К. удовлетворён в полном объёме (л.д. 123-128).

Выигравший судебный спор истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 161000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.188-190).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины в общем размере 56300рублей; в удовлетворении остальной части требований о распределении судебных издержек - отказано (л.д. 219-224).

В частной жалобе Рубанова Ю.А., Рубанов К.В. просят отменить это определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.229-231).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов Колтуновым А.М. представлены: заключённые с Коровниковым А.И. соглашения № 205 от 22.06.2022, № 206 от 14.12.2022 с актом выполненных работ от 08.05.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 205/п от 22.06.2022, № 205/п/1 от 13.07.2022, № 205/п/2 от 19.07.2022, № 205/п/3 от 28.09.2022, № 205/п/4 от 01.11.2022, № 206/п от 14.12.2022 на сумму 161600 рублей (л.д.191-198).

Названными документами, по мнению заявителя, подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по даче устной консультации, по составлению искового заявления, уточнённого иска, пояснений к иску, ходатайства об истребовании материалов, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 02.09.2022, 28.09.2022, 01.11.2022, 14.12.2022, 22.06.2023 на общую сумму 161000 рублей.

Кроме этого, Колтуновым А.М. также указано на несение им издержек по оплате государственной пошлины на сумму 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.06.2022 (л.д. 4).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Колтунов А.М. является выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт ответчиков, проигравших судебный спор, понесённые расходы в солидарном порядке, при этом, посчитав сумму заявленных расходов чрезмерной, уменьшил размер компенсируемых издержек с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 56300 рублей.

Одновременно с этим, районный суд отказал во взыскании расходов по составлению ходатайства об истребовании материалов дела, пояснений к иску, возражений на апелляционную жалобу ответчиков, с чем истец согласился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене полностью как не отвечающий требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По настоящему делу не установлено и судом первой инстанции не указано, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 14.12.2022 решения районного суда, постольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на этой первой стадии судебного разбирательства в отсутствие факта рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого решения.

Статьёй 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14.12.2022 решением Богучарского районного суда Воронежской области иск Колтунова А.М. удовлетворён, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022 (л.д. 123-128).

24.01.2023 ответчиками подана апелляционная жалоба, которая определением Богучарского районного суда Воронежской области от 26.01.2023 оставлена без движения, заявителям предложено устранить недостатки до 13.02.2023 (л.д. 139-141).

В связи с невыполнением требований этого определения, апелляционная жалоба определением Богучарского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 возвращена заявителям (л.д. 145).

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом будет являться вступившее в законную силу 23.01.2023 решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14.12.2022.

Право на апелляционное обжалование стороной соответчиков не было реализовано, а потому дата вступления в законную силу определения районного суда от 20.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы правового значения, вопреки выводам суда первой инстанции, для разрешения спорного процессуального вопроса о распределении судебных издержек не имеет.

Колтунов А.М. обратился в суд с заявлением к Рубанову К.В., Рубановой Ю.А., Рубанову М.К. о взыскании судебных расходов лишь 11.05.2023 (л.д. 200).

Факт подачи ответчиками апелляционной жалобы и последующий её возврат этой стороне спора определением суда от 20.02.2023 не изменяет порядок исчисления срока для подачи процессуальным оппонентом заявления о возмещении судебных расходов, установленный статьёй 103.1 ГПК РФ.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано Колтуновым А.М. по истечении установленного процессуальным законом срока и не содержало просьбы о его восстановлении, судебными инстанциями постольку оно подлежало возвращению заявителю.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют последовательной правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2022 № 8Г-11663/2022, 88-14066/2022, от 04.08.2023 № 88-20953/2023.

Таким образом, районный суд ошибочно принял к производству заявление, так как срок на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов пропущен, поскольку выигравший судебный спор истец обратился с ним в суд 11.05.2023, то есть по истечении 3 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, вступившего в силу 23.01.2023, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось.

При этом правовая позиция, закреплённая в абзаце первом пункта 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с подачей возражений на апелляционную жалобу, не может быть применена, поскольку истцу было отказано в этой части требований о распределении судебных издержек, с чем он фактически согласился, не обжаловав соответствующее определение суда, и в отсутствие непосредственно апелляционной жалобы этого лица, участвующего в деле, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для проверки в интересах законности обжалуемого лишь ответчиками судебного акта в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вне зависимости от доводов жалобы определение районного суда в этой части удовлетворения денежных требований прав апеллянта не нарушает, а в отсутствие доводов апелляционной жалобы процессуального оппонента относительно выводов суда первой инстанции в этой части отмена определения суда в этой части - по существу выход за пределы доводов частной жалобы соответчиков ухудшило бы их положение, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 109 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1269-О).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и оставления без рассмотрения по существу заявления Колтунова А.М. о распределении судебных издержек по делу.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует лицу, участвующему в деле, вновь обратиться в суд по вопросу распределения судебных издержек по делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска и представлением доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 109, ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Рубановой Ю.А., Рубанова К.В. удовлетворить частично.

Определение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов - отменить.

Заявление Колтунова Александра Михайловича о возмещении судебных издержек оставить без рассмотрения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 г.