Решение по делу № 12-31/2017 от 05.06.2017

№12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

28 июня 2017 года

        жалобу ООО «Углеводородное сырье» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Углеводородное сырье» по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 было вынесено постановление № в отношении ООО «Углеводородное сырье» (далее ООО «УВС») по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП. Согласно постановлению ООО «Углеводородное сырье», являясь юридическим лицом, допустило движение транспортного средства № по дорогам общего пользования с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 70% без специального разрешения.

В жалобе ООО «Углеводородное сырье» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что автомобиль не выезжал на дороги общего пользования, а двигался по технологической дороге, которая принадлежит предприятию, и которую ООО «УВС» обслуживает своими силами и средствами.

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении водителя ФИО3, указывается место совершение правонарушения <адрес>, время совершения правонарушения 15 часов 10 минут, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ООО «УВС» ст. лейтенантом полиции ФИО5, местом совершения правонарушения указывается г. Прокопьевск, участок <адрес>, время 14 часов 51 минута, при этом время и место совершения правонарушения в протоколе, составленном в отношении ООО «УВС», совпадает с местом и временем погрузки угля в автомобиль №, указанных в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что ООО «УВС» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм перевозки грузов. Вывод о доказанности вины ООО «УВС» необоснован и незаконен.

В судебном заседании представитель ООО «УВС» ФИО4 поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший госинспектор БДД ОТН ОГИБДД старший лейтенант полиции ФИО5 с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что автомобиль ШНINO 700 г/н № под управлением водителя ФИО3, эксплуатируемый ООО «УВС», был остановлен сотрудниками ГИБДД на технологической дороге после пересечения <адрес>, являющейся дорогой общего пользования. Поскольку на <адрес> нет строений, то в протоколе указали место остановки автомобиля по <адрес> привязав к ближайшему адресу строения. Участок <адрес> – это место расположения угольного разреза, где проходит только технологическая дорога. Просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. административное правонарушение имело место.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФ об АП.

        В силу ст. 30.6 КРФ об АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КРФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки - в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации», к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно постановлению от 03.03.2017г. ООО    «УВС» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП.

В постановлении указано, что являясь юридическим лицом, ООО «УВС» допустило движение транспортного средства № перевозившего тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением нагрузки на ось 70% (л.д.5).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении ООО «УВС» указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, время совершения - 14ч.51 мин. (л.д.6). При этом судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что уч. <адрес> является местом расположения угольного разреза, где проходит только технологическая дорога

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении составленном в отношении водителя ФИО3, указывается место совершение правонарушения <адрес>, время совершения правонарушения 15 часов 10 минут (л.д7).

Таким образом, время и место совершения административного правонарушения водителем ФИО3, управляющим автомобилем № и перевозившим тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением погрузки на ось 70% не совпадает с указанным в протоколе местом и временем совершения административного правонарушения ООО «УВС», допустившим движение данного транспортного средства, перевозившего тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением нагрузки на ось 70%.

Кроме того, в суде установлено, что автомобиль был остановлен, не на <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3, а на технологический дороге, проходящей рядом с <адрес>.

В суде также установлено, что время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «УВС», указано идентичное с местом и временем получения груза, то есть погрузки угля в автомобиль № на угольном разрезе, указанных в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Суд считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО «УВС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КРФ об АП, так как суду не представлены доказательства, что ООО «УВС» допустило движение транспортного средства № перевозившего тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением нагрузки на ось 70%. В связи с чем суд отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску о привлечении ООО    «УВС» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

           Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску о привлечении к административной ответственности ООО «Углеводородное сырье» по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья:                                                                  Семерикова И.Г.