Решение по делу № 33-9453/2024 от 26.07.2024

    Судья Беликеева Н.В.                                                Дело № 33-9453/2024

        УИД 34RS0011-01-2024-005037-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 21 августа 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-493/2024 по иску Копелиович Н. В. к Драчек А. В., Шмидт Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе истца Копелиович Н. В.,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«возвратить Копелиович Н. В. исковое заявление к Драчек А. В., Шмидт Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП»,

    Суд апелляционной инстанции,

установил:

Копелиович Н.В. обратилась в суд с иском к Драчек А.В., Шмидт Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    Просила суд взыскать с Драчек А.В., Шмидт Ю.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 241 166 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль.

    Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что недостатки искового заявления устранены не были, определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Копелиович Н.В. к Драчек А.В., Шмидт Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возвращено.

     Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Копелиович Н.В., с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судьей не было принято во внимание, что истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения, и о сроках устранения недостатков, указанных в определении.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения принято судьей ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальной информации сайта «Почта России», копия определения (почтовый идентификатор 40413093059295) была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из даты направления определения об оставлении искового заявления без движения в адрес Копелиович Н.В., срок, установленный для устранения недостатков искового заявления, являлся недостаточным, что судьей при вынесении определения о возврате искового заявления учтено не было.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, не учтено, что положения о необходимости указания в исковом заявлении сведений об истце и ответчиках в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимы в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений.

Истцом исковое заявление в суд было направлено по электронной почте, в квитанции об отправке электронной почты указаны фамилия, имя, отчество истца, номер СНИЛС, номер ИНН, число, месяц, год и место рождения, сведения о документе удостоверяющим личность.

Таким образом, сведения об истце, указанные в пункте 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, у суда имелись.

Сведения об ответчике Шмидт Ю.В. число, месяц и год его рождения, номер водительского удостоверения, содержались в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истцом указаны фамилия, имя, отчество, место жительство ответчиков.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало истребовать недостающую информацию, указанную в определении об оставлении иска без движения, в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел, а также организации, уполномоченной на предоставление сведений из единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьями 148 - 150 названного Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

      Приведенные процессуальные нормы судьей районного суда во внимание не были приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

              Отсутствие испрашиваемых судьей в определении об оставлении иска без движения сведений не могло являться исключительным основанием для оставления иска без движения и не препятствовало его принятию к производству.

    С учетом изложенного, возвращение искового заявления по мотиву не устранения недостатков искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года - отменить.

    Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Судья: