Решение по делу № 33-11090/2019 от 19.09.2019

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-11090/2019 (2-3272/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Союз» - Мамонтовой Н.Н.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2019 года

по иску Поповой Марии Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Попова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что с ООО «УК «Союз» был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

10.01.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по иску Поповой М.С. к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей было принято решение в пользу заявителей. Взысканы расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в сумме 176 973 руб., а также неустойка, рассчитанная по дату вынесения решения суда. Размер неустойки, взысканный судом с учетом ст. 333 ГК РФ составил 80 000 руб.

18.04.2019 апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области оставлено без изменения, жалоба ООО УК «Союз» - без удовлетворения.

23.05.2019 ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитанную с даты вынесения решения по дату фактического получения денежных средств по исполнительному листу, но ответа на поданную претензию не последовало.

Просила взыскать с ООО «УК «Союз» в свою пользу неустойку в размере 226 525,44 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований, расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Поповой М.С. - Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 226 525,44 руб., штраф, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» - Мамонтова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Поповой Марии Сергеевны неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 465 руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 30 000 руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Считает заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, незаконными и необоснованными, поскольку взысканная судом сумма штрафа в размере 15 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений.

Также не согласна с решением в части взыскания расходов на юридические услуги, считает их размер не разумным. Полагает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием и степень участия представителя, его временные и интеллектуальные затраты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.С. и ООО «УК «Союз» был заключен договор купли – продажи квартиры.

Из объяснений представителя истца следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2019 в пользу Поповой М.С. с ООО «УК «Союз» взысканы стоимость ремонтных работ в размере 176 973 руб., неустойка в сумме 80 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 128 986,50 руб., расходы на оценку в размере 60 000 руб., правовые услуги 16 000 руб.Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.04.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с 13.07.2018 по 10.01.2019.

23.05.2019 ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитанную с даты вынесения решения по дату фактического получения денежных средств по исполнительному листу.

В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Установив, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения по дату фактического получения денежных средств по исполнительному листу не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Союз» неустойку за период с 11.01.2019 по 19.05.2019, снизив ее размер с 226 525,44 руб. до 30 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки на законность решения не влияет.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, поэтому снизил размер неустойки с 226 525,44 руб. до 30 000 руб., размер штрафа до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, претензия истца о выплате неустойки за период с 11.01.2019 по 19.05.2019 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа в размере 15 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца), взыскана судом обоснованно.

То обстоятельство, что ранее решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2019 с ответчика уже был взыскан штраф не исключает его взыскания по указанным требованиям, которые не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на которые также распространяется закон «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., и взыскивая указанные расходы с ООО УК «Союз», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате составления претензии, составления искового заявления, услуг представителя, соответствует характеру иска, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченному представителем ответчика времени, а также требованиям разумности.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что ООО УК «Союз» суду не были представлены доказательства неразумности указанных расходов на оплату юридических услуг представителя, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова