Решение по делу № 2-110/2019 от 19.04.2018

Дело № 2-110/19      22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой С. В. к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Родионова С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Единый центр правовой защиты» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 658 руб. 38 коп. за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 30 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; денежные средства в размере 22 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за юридической консультацией в ООО «Единый центр правовой защиты». Ответчик убедил истца в том, что иск, который она составила сама, необходимо отредактировать, а также для успешного разрешения дела следует доверить представление интересов юристу, который находится в штате ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №. По условиям Договора ответчик обязался составить исковое заявление, представлять интересы Родионовой С.В. в суде I инстанции, написать жалобу в Российский союз туроператоров. В свою очередь истец должна была оплатить за оказание юридических услуг 40 000 руб., а также оплатить транспортные расходы в размере 1 500 руб. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ иск Родионовой С.В. к ООО «Кристер» о взыскании денежных средств был зарегистрирован в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Представлять интересы истца в суде должна была <данные изъяты> которая являлась сотрудником ответчика. Предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонной связи обратилась в офис ответчика с целью уточнения некоторых вопросов, связанных с исковым заявлением. Однако, сотрудник ответчика уведомил истца о том, что <данные изъяты> уволилась. Истец связалась лично с <данные изъяты> которая подтвердила информацию об увольнении. Ввиду того, что судебное заседание должно было состояться через несколько дней, а ответчик не предоставил другого представителя, <данные изъяты> предложила представлять интересы истца в частном порядке, на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прибыла на заседание суда, представляла интересы истца в частном порядке. Ввиду того, что <данные изъяты> не была проделана работа в полном объеме, истец отказалась от ее услуг. Истец осталась недовольна качеством предоставляемых ответчиком юридических услуг и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику заявление о расторжении договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение на основании которого ответчик доверил в лице юриста ООО «Единый центра правовой защиты» <данные изъяты> представление интересов истца. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> явилась в предварительное судебное заседание <данные изъяты> года. Перед следующим заседанием Ефимова А.Р. сообщила истцу о том, что она уволилась. Поскольку ответчик вновь не предоставил истцу другого представителя, ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание <данные изъяты> явилась уже не как юрист ООО «Единый центр правовой защиты», а как лицо, представляющее интересы истца в частном порядке. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей по Договору, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила вернуть 40 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанностей по Договору, а также уведомила о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в которой ответчик указал, что ей надлежащим образом были оказаны юридические услуги, тем самым отказал истцу в удовлетворении требований. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец Родионова С.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Родионовой С.В. в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи Родионовой С.В. была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что истец уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика Трегубова М.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела

От представителя истца Трегубовой М.А. в суд заблаговременно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что она в день судебного заседания защищает диссертацию.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела может быть отложено в связи с неявкой представителя по уважительной причине по ходатайству лица, чьим представителем он является. Такого ходатайства Родионова С.В. не заявляла. Кроме того, Трегубовой М.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

При этом суд учитывает, что представитель истца – Трегубова М.А. как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей расписки, принимала участие в данном судебном заседании, соответственно была осведомлена о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений против указанной даты судебного заседания не заявила.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы процессуального права следует, что отложение разбирательства дела при вышеуказанных обстоятельствах является правом, но не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Овчаров П.Д. в суд явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление Родионовой С.В.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр правовой защиты» (именуемым как Исполнитель) и Родионовой С.В. (именуемой как Заказчик) заключен Договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1. Договора).

В п. 1.2. Договора предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг, а именно: представление интересов Родионовой С.В. в суде I инстанции; составление искового заявления; составление жалобы в Р. союз Туроператоров.

Как следует из п. 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора, транспортные расходы составляют 1 500 руб.

Из п. 4.1. Договора усматривается, что Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, при этом услуги по перечню в п. 1.2. Договора Исполнителем оказываются в срок до вынесения решения суда.

Как установлено судом, истцом в кассу ответчика внесены денежные средства на общую сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № на сумму 10 000 руб., а также квитанцией № на сумму 30 000 руб., а также, факт оплаты истцом цены договора в размере 40 000 руб. не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, транспортные расходы в размере 1 500 руб., предусмотренные п. 3.3. Договора истцом не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Впоследующем, истцом ответчику подана претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она уведомляла ответчика о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть денежные средства в размере 40 000 руб. в полном объеме ввиду не получения услуг по Договору.

Между тем, фактически указанных Договор сторонами расторгнут не был и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п. 1.1. Договора внесены следующие изменения: «Выполнение настоящего поручения Исполнитель доверяет Субисполнителю в лице юриста ООО «Единый Центр Правовой Защиты» <данные изъяты> единолично. Кроме того, Договор дополнен пунктом 2.4., согласно которому в случае замены представителя, кроме причины болезни/смерти <данные изъяты> оговоренного в п. 1.1. настоящего Дополнительного соглашения Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор направив Исполнителю Претензию на расторжение Договора и возврат оплаченных денежных средств, а Исполнитель обязуется принять Претензию, расторгнуть Договор и в течение 10 дней вернуть Заказчику денежные средства, оплаченные по Договору, в полном объеме.

Таким образом, дополнительным соглашением стороны подтвердили действие Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец уведомляла о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и содержала требование о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из данной претензии усматривается, что требования истца вызваны тем, что с момента заключения Договора и Дополнительного соглашения к нему по момент предъявления претензии, услуги ответчиком не предоставлены, обязательства ООО «Единый центр правовой защиты», предусмотренные Договором, не исполнены.

В ответе ООО «Единый центр правовой защиты» на указанную претензию истца, ответчик проинформировал Родионову С.В. об исполнении принятых на себя по договору обязательств, указав, что в рамках исполненного договора ответчиком были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента; представление интересов в суде первой инстанции. Истцу было предложено подписать один из экземпляров акта об оказанных услугах, приложенный к ответу, и направить его в адрес ООО «Единый центр правовой защиты».

Таким образом, как установлено судом, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заявив требование о возвращении ей внесенных по договору денежных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца, требования о расторжении Договора были вызваны тем, что обязательства, предусмотренные Договором ответчиком исполнены не были.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии с Договором, в обязанности ответчика входило: представление интересов истца в суде первой инстанции, составление искового заявления и составление жалобы в Р. союз Туроператоров.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что исковое заявление, предусмотренное условиями договора, было составлено ООО «Единый центр правовой защиты» и направлено в суд посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается представленным в дело текстом искового заявления и отчетом об отслеживании почтового отправления сервиса ФГУП «Почта России». Также, согласно сведениям, «Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исковое заявление Родионовой С.В. к ООО «Кристер», составленное ответчиком и поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Далее, условиями Договора была предусмотрена обязанность ответчика по составлению жалобы в Р. союз Туроператоров. Данная обязанность также была исполнена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела текстом жалобы, направленной в адрес Р. союза Туроператоров (Туриндустрии) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сервиса ФГУП «Почта России».

Помимо вышеизложенного, по условиям Договора, заключенного сторонами, ответчик должен был осуществлять представление интересов Родионовой С.В. в суде первой инстанции.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, в нем принимала участие представитель истца – <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в нем принимала участие представитель истца <данные изъяты> что подтверждается протоколом указанного судебного заседания.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее - №), интересы истца представляла также <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «Единый центр правовой защиты». Трудовой договор от мая 2017 года №, заключенный ООО «Единый центр правовой защиты» и <данные изъяты> расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Также, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «Единый центр правовой защиты». Трудовые отношения между <данные изъяты> и ответчиком прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела ответчиком.

Обстоятельства того, что <данные изъяты> представляли интересы истца в общей сложности в трех судебных заседаниях суда первой инстанции именно как сотрудники ООО «Единый центр правовой защиты», истцом достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что <данные изъяты> представляли интересы истца в суде не будучи сотрудниками ответчика, а в частном порядке, по договоренности с истцом, бесспорными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Какие-либо гражданско-правовые договоры, заключенные истцом и указанными лицами, в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты услуг <данные изъяты> как физических лиц, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель истца ссылался на свидетельские показания в обоснование своих доводов, несколько раз судебное заседание было отложено, в том числе и для обеспечения истцовой стороны реализации процессуальных прав, однако явка свидетеля <данные изъяты> не была обеспечена истцом ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее судебное заседание.

В данном случае, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал условия, при которых соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Дальнейшее оказание услуг в части представления интересов истца в суде было невозможным в связи с поступившей от истца претензии, содержащей требование о расторжении договора.

Таким образом, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору, истцом не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался от договора, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Аналогичная норма содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком представлен Сводный перечень стоимости оказания юридических услуг ООО «Единый центр правовой защиты», введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному сводному перечню стоимости оказания юридических услуг: стоимость составления искового заявления в суд – от 12 000 руб.; составление жалоб – от 3 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции (одно судебное заседание) – от 7 000 руб.

Таким образом, ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 36 000 руб. (12 000+3 000+(3 судебных заседания с участием сотрудников ответчиках7 000)).

Между тем, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, превышающие 36 000 руб., связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору в размере превышающем 36 000 руб., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. (40 000-36 000).

При этом суд учитывает, что, доказательств того, что указанные денежные средства в размере 4 000 руб. возвращены истцу, в том числе в ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях добровольного исполнения обязательств перед Родионовой С.В. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Единый центр правовой защиты» не перечислило денежные средства в указанном размере на депозит нотариуса.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченных по договору денежных средств.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в данном случае подлежат применению нормы ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых истцом рассчитана неустойка, поскольку данные нормы регулируют правоотношения, возникающие из договоров, связанных с продажей товаров, которые регулируются главной II названного закона, тогда как между истцом и ответчиком возникли правоотношения, возникающие при оказании услуг, которые регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона, однако указанное правило неприменимо к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств от истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата денежных средств был установлен самим истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, истец вправе требовать выплаты указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня не возврата ответчиком денежных средств в срок, установленный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за указанный период и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 59 руб. 92 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 руб. 89 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 руб. 52 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 руб. 51 коп.).

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истцу. Достоверных, относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком денежные средства, в не оспариваемом размере (в размере 4 000 руб.) в добровольном порядке не возвращены. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец изложил свои претензии в отношении нарушений ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако ответчик в ходе разрешения спора не удовлетворил в добровольном порядке требования истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 3 529 руб. 96 коп. (<данные изъяты>

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 22 000 руб. истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Трегубовой М.А. о получении от истца денежных средств в размере 22 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Родионовой С.В. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения представительских расходов в размере 22 000 руб. является разумной и справедливой.

При этом суд учитывает, что мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая частичное удовлетворение исковых требований - на 5,68% (истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму в размере 71 458 руб. 38 коп., тогда как судом удовлетворены требования на общую сумму в размере 4 059 руб. 92 коп.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 249 руб. 60 коп. (5,68% от 22 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родионовой С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» (ИНН 7736260610) в пользу Родионовой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 4 000 руб., уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 529 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 249 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» (ИНН 7736260610) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.