Решение по делу № 33-12165/2017 от 14.11.2017

Судья: Волкова С.Ю. № 33-12165/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Виктора Николаевича к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Зайченко В.Н.

на решение Хасанского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2017 года, которым вышеуказанные исковые требования Зайченко Виктора Николаевича оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав Зайченко В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайченко В.Н. обратился в суд с иском указав, что в <адрес> для строительства гаражных боксов был создан гаражный кооператив №, в котором он являлся членом кооператива. Исполнительным комитетом Славянского поселкового Совета депутатов трудящихся согласовано выделение земли и план расположения боксов в ГСК №. Постановлением администрации <адрес> было принято решение о предоставлении кооперативу земельного участка под постройками в постоянное пользование. Члены указанного кооператива осуществили строительство гаражей боксового типа на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов, что подтверждается техническим, кадастровым паспортом на нежилые помещения, в котором расположен гаражный бокс №. После возведения гаражей члены кооператива владели данными гаражами значительный период времени. С момента образования кооператива он является членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ года. Он открыто, добросовестно владел гаражным боксом № указанного кооператива на протяжении длительного времени, продолжает пользоваться указанным гаражом, использует его по назначению, поддерживает его техническое состояние, обеспечивает сохранность.

Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение гаражный бокс № в здании гаражно-строительного кооператива №, расположенного за пределами участка, адрес: <адрес>.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал. Пояснил, что членские книжки в ГСК № никому из членов кооператива не выдавались. За счет собственных средств привозились плиты перекрытия для строительства гаражных боксов. Заявление о его приеме в члены ГСК №, а также документы о несении расходов на строительство гаражного бокса у него нет, находились у председателя ГСК. Справка об уплате членского взноса и оплата счетов за электроэнергию по боксу № им утеряны. Список членов кооператива представить не может. Признание за ним права собственности на гаражный бокс № кооператива № не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв об отказе в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зайченко В.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового об удовлетворении требования иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст.12, ч.1 ст.8, 218 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на положение ст. ст.56, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Зайченко В.Н. права собственности на гаражный бокс согласна с учетом следующего.

Как установлено в судебном заседании, решением Слявянского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был создан гаражно- строительный кооператив № (л.д.14) в количестве 6 человек.

Аналогичным решением № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован гаражно-строительный кооператив №, увеличив его численность до 10 человек (л.д.15).

Решением Слявянского поселкового совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков гаражным кооперативам» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 0,06 га ГСК № под строительство 10 боксов (пункт 1). Кооперативу не приступать к строительству без отвода участка на местности, до согласования плана застройки участка, проекта боксов (л.д.16).

На л.д.18 имеется План отвода земельного участка на постройку гаражных боксов S= 0,02 га в ГСК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с администрацией <адрес>; отражен испрашиваемый участок на пристройку 6 боксов площадью 0,02 га.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован ГСК №, увеличив его численность с 8 до 14 человек.

В материалах дела имеются сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ», что ГСК № находится примерно в 150 м по направлению на юго-восток от здания, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану здания, кадастровый паспорт здания ГСК № общей площадью 849,4 кв.м, инвентарный № (л.д.5-10).

В отношении гаражного бокса № (кадастровый №) имеется кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.11-12).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Зайченко В.Н. обосновал требования тем, что является членом ГСК № с момента его образования и на отведенном кооперативу земельном участке построил собственными силами гаражный бокс №. С момента вступления в члены кооператива оплачивал членские взносы, нес расходы по оплате за электроэнергию и другие расходы, открыто и добросовестно владел указанным недвижимым имуществом, который состоит на кадастровом учете (№).

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судопроизводство по гражданским делам согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ строится на основе принципа равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ответа архивного отдела администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-т в имеющихся списках членов ГСК № Зайченко В.Н. не значится; в документах архивного фонда администрации <адрес> ГСК№ не выявлен (л.д.13).

Доводы Зайченко В.Н., что он является членом ГСК № с момента его образования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются его же пояснениями на заседании судебной коллегии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в кооператив за предоставлением ему места для размещения гаражного бокса, который построил в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доказательств уплаты паевого взноса за гараж, уплаты ежегодных взносов, оплаты расходов за потребленную электроэнергию, членской книжки истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Так же не представлено доказательств, в том числе показаний свидетелей, включая членов кооператива в подтверждение доводов истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении и пользовании Зайченко В.И. гаражным боксом как собственником нежилого помещения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном, что документы потеряны, либо не выдавались (членская книжка), что свидетелей, которые бы могли подтвердить доводы истца он найти не может, основанием к отмене решения не являются.

С учетом представленных истцом доказательств, судом вынесено законное и обоснованное решение. Доводы жалобы, что на ответчике лежала обязанность доказать несостоятельность и незаконность предъявленных истцом требований, основаны на неправильном применении ст. 56 ГПК РФ и не влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу - инвалиду 2 группы положено предоставление земельного участка; что решением нарушаются его права, гарантированные законодательством об инвалидах как незащищенной категории населения, не могут повлечь отмену решения, учитывая основания предъявления иска в суд.

Не могут повлечь отмену и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новое доказательство, приобщенное истцом к дополнениям к апелляционной жалобе – ответ администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по запросу администрации получены доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ГСК №, как владелец гаражного бокса №. Таковым является Список членов ГСК № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 21 указан Зайченко В.Н.

Между тем, в представленных документах не содержится информации о том, что истец является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок выделялся под строительство гаражных боксов для всего кооператива и не мог быть выделен для одного бокса из общего имущества ГСК № и предоставлен отдельному лицу под отдельный гаражный бокс. В силу положений ст. 234 ГК РФ установленный законом срок приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ года на момент подачи иска и вынесения решения не истек.

С доводами апелляционной жалобы, что в судебном заседании не были созданы условия для истца как инвалида 2 группы по слуху, чтобы он мог слышать и понимать происходящее в судебном заседании, о нарушении и ущемлении его процессуальных, конституционных прав, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, оно продолжалось с 9 час.10 мин. до 10 час.30 мин. Истец не только поддержал заявленные требования, но и дал полные и подробные ответы на многочисленные вопросы суда. Истец мог воспользоваться услугами представителя согласно ст. 48 ГПК РФ, однако это не сделал и не ходатайствовал перед судом об отложении дела для участия в нем представителя.

Доводы жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, направившего в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23) не влекут отмену решения, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ сторона самостоятельно определяет объем своих процессуальных прав, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеет; находит решение законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: