Решение по делу № 2-107/2020 от 17.02.2020

                                                                                    № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года                             пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Нарановой Т.Б., при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к Черкашиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Черкашиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчик заключили договор потребительского займа № в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислила ООО МКК «СМСФИНАНС» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по договору займа АО «ЦДУ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). АО «ЦДУ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 28.11.2019 года отказано в принятии заявления в связи с отсутствием сведений, подтверждающих согласие Черкашиной Н.В. на получение займа. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. – комиссия за перевод по системе <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Черкашина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявление Черкашина Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия, письменные возражения на иск и свой контррасчет не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 года.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017 года, то на него распространяются указанные правила.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчик заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислила ООО МКК «СМСФИНАНС» <данные изъяты> руб. В последующем заемщик свои обязательства не исполнила.

Доказательства обратного суду не представила.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано в полном объеме истцу АО «ЦДУ».

По расчету истца, сумма долга составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. – комиссия за перевод по системе <данные изъяты>

Поскольку ответчик не представила доказательства исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Черкашиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черкашиной Н.В. в пользу АО «Центр Долгового Управления» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. – комиссия за перевод по системе <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Т.Б. Наранова

=согласовано=

Судья                                              Т.Б. Наранова