Решение по делу № 2-2643/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-2643/2024                                       УИД 34RS0003-01-2024-003993-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

     В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Калина     госномер № и автомобиля Датсун Он-ДО, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновником ДТП является ФИО3 гражданская ответственность    которой не застрахована.

Транспортное средство Датсун Он-ДО, госномер № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО « Региональное общество судебных экспертов» составляет 376290 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 376290 рублей, расходы на проведение оценки 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11907 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено с истечением срока хранения.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Калина, госномер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Датсун Он-ДО, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п.13.8 ПДД РФ, гражданская ответственность    которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Датсун Он-ДО, госномер К436ВВ134 получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС УМВД России по <адрес> от <ДАТА> ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Он-ДО, госномер К436ВВ134, истец обратился к ООО «Региональное общество судебных экспертов»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «Региональное общество судебных экспертов» составляет 376290 рублей

Расходы по составлению экспертного заключения составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста ООО «Региональное общество судебных экспертов» является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос и сделан вывод. В обоснование своего вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчик, будучи извещённым о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с чем, определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение ООО «Региональное общество судебных экспертов».

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО3 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 376 290 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 12000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлено и из материалов дела не следует. При этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО2, также не представлено. Приложенные к материалам дела документы также не подтверждают факт причинения истцу нравственных или физических страданий либо нарушения иных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу произошедшего дорожного-транспортного происшествия и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем действующими нормами гражданского права не предусмотрено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ФИО2 и ФИО7О. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего <ДАТА>.

Пунктом 3.1 указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 20000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 20000 рублей, что следует из расписки от <ДАТА>.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 11907 рублей, что подтверждается платежным документом от <ДАТА>.

     С учётом удовлетворенных исковых требований, расходы по плате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 11907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт № сумму причиненного материального ущерба в размере 376290 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11907 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2024 г.

Судья - подпись                                       М.В. Самсонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>