Решение по делу № 33-174/2020 от 23.12.2019

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №2-3266/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33- 174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Гориновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «РСУ-2» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «РСУ – 2» в пользу Мещеряковой Елены Владимировны денежные средства в сумме 183769 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «УК «РСУ – 2» в пользу Мещерякова Дениса Геннадьевича денежные средства в сумме 33178 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «УК «РСУ – 2» в пользу Дедовой Екатерины Алексеевны денежные средства в сумме 33178 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «УК «РСУ – 2» в пользу Мещерякова Егора Денисовича в лице законного представителя Мещеряковой Елены Владимировны денежные средства в сумме 33178 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «УК «РСУ – 2» в пользу Мещеряковой Варвары Денисовны в лице законного представителя Мещеряковой Елены Владимировны денежные средства в сумме 33178 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «УК «РСУ – 2» в пользу ИП Юдина Романа Олеговича денежные средства в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «РСУ – 2» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 8429 рублей 60 копеек.

Обязать Мещерякову Елену Владимировну, действующею в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мещеряковой Варвары Денисовны и Мещерякова Егора Денисовича, Мещерякова Дениса Геннадьевича, Дедову Екатерину Алексеевну после получения взысканных в их пользу денежных средств передать ООО «УК «РСУ – 2»: керамическую плитку, ламинат, плинтуса, двери в количестве 6 штук, поврежденные в результате залива, с возложением расходов по их транспортировке на ООО «УК «РСУ – 2».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мещерякова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мещеряковой В.Д. и Мещерякова Е.Д., Мещеряков Д.Г., Дедова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «РСУ – 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. 14.05.2019 года и 31.05.2019 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенного помещения, причиной которого явилась течь трубы горячей воды на техническом этаже здания. Ответчиком ООО «УК «РСУ-2» составлены акты от 20.05.2019 года, 03.06.2019 года и 27.08.2019 года, в которых указан объем повреждений внутренней отделки названной квартиры, а также комода. Согласно экспертному исследованию № 54/2019 от 20.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 231116 рублей 89 копеек, стоимость ущерба от повреждения комода – 1839 рублей 42 копейки. Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, просили взыскать с ООО «УК «РСУ –2» в пользу Мещеряковой Е.В. стоимость материального ущерба, причиненного заливами квартиры № 37 от 14.05.2019 года и 31.05.2019 года в размере 121070 рублей, стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере 12360 рублей, стоимость расходов за слив воды в размере 2500 рублей; в пользу Мещерякова Д.Г., Дедовой Е.А., Мещеряковой В.Д. в лице законного представителя Мещеряковой Е.В., Мещерякова Е.Д. в лице законного представителя Мещеряковой Е.В. стоимость материального ущерба в сумме по 20178 рублей 43 копейки в пользу каждого; а также взыскать в пользу истцов штраф, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей.

Истцы Дедова Е.А., Мещеряков Д.Г. в судебное заседание не явились.

Истец Мещерякова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мещеряковой В.Д. и Мещерякова Е.Д., представитель истцов по доверенности Новикова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «РСУ – 2» по доверенности Дедова Ю.Н., возражая против удовлетворения требовании истцов, просила в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты, туалета, в замене четырех межкомнатных дверей отказать, уменьшить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а к сумме штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ; в случае вынесения решения судом о взыскании материального ущерба, просила обязать суд истцов передать ООО «УК «РСУ – 2» имущество, подлежащее замене в состоянии не худшем, чем оно имело место на дату составления экспертизы. Стоимость ущерба, причиненного мебели (комоду), поврежденному в результате залива, 1839 рублей 42 копейки не оспаривала.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «РСУ – 2» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов, завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости, требованиям закона, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определен без учета долей истцов в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По иным основаниям решение суда первой инстанции ответчиком ООО «УК «РСУ-2» не обжалуется.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе ответчика ООО «УК «РСУ-2».

Выслушав объяснения истцов Мещеряковой Е.В., в своих интересах и в интересах Мещеряковых Е.Д., В.Д., Дедовой Е.А., представителя истцов по доверенности Новиковой Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «РСУ-2».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК РСУ – 2».

Из материалов дела следует, что Мещерякова Е.В. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Истцам Мещерякову Д.Г., Мещерякову Е.Д., Мещеряковой В.Д., Дедовой Е.А. в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит каждому по 1/10 доле, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.05.2019 года и 31.05.2019 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенного помещения, причиной которого явилась течь трубы горячей воды на техническом этаже, что подтверждается актами от 20.05.2019 года и 03.06.2019 года, составленными сотрудниками ООО «УК РСУ – 2», и не оспаривается ответчиком.

27.08.2019 года в период рассмотрения дела в суде первой инстанции сотрудниками ООО «УК РСУ – 2» составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры (коридор), в ванной комнате, санитарном узле, которые проявились после составления актов о заливе от 20.05.2019 года и от 03.06.2019 года, а именно: в ванной комнате на плитке имеются пятна темного цвета неопределенной формы и происхождения, в санитарном узле – инженерное оборудование обшито коробом и выложено облицовочной плиткой, в местах стыковых соединений имеются следы, не связанные с залитием, на натяжном потолке поврежден плинтус. Истцом Мещеряковой Е.В. сделаны замечания, в которых последняя указала, что с актом ознакомлена, но не согласна. По ее утверждению, стыковые соединения на плитке разошлись в результате залития, проявились спустя два месяца, так как расслоился короб из гипсокартона; в ванной комнате явно видна плесень».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Мещерякова Е.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ИП Бархатова В.Н. № от 20.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 37 в многоквартирном жилом доме № 3 ул. 60 лет СССР в г. Липецке без учета физического износа элементов внутренней отделки составляет 231116 рублей 89 копеек, с учетом НДС; стоимость ущерба комода, пострадавшего в результате залива с учетом износа составляет 1839 рублей 42 копейки.

Досудебная претензия истцов, врученная ответчику 26.06.2019 года, последним оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК РСУ - 2» судом 28.08.2019 года назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Юдину Р.О.

Согласно заключению эксперта ИП Юдина Р.О. № 058/2019 от 30.09.2019 года, по результатам проведенного осмотра квартиры <адрес>, с учетом сведений, представленных актами обследования жилого помещения от 20.05.2019 года, от 03.06.2019 года, от 27.08.2019 года, экспертом установлено наличие следующих повреждений, характерных для залития:

жилая комната № 6, площадь 8,6 кв.м.: потолок: обои улучшенного качества, потолочный плинтус размером 45Х45мм, на момент осмотра на поверхности потолка местами имеются разводы темно – желтого цвета различной степени интенсивности, вздутия и отслоение кромок обоев от основания; потолочный ПВХ плинтус в результате залития не пострадал. Жилая комната № 5 площадью 13,3 кв.м.: пол: ламинат (фирмы Classen), пластиковый плинтус по периметру; на момент проведения осмотра на поверхности ламината местами имеются вздутия кромок, а также зазоры между досками напольного покрытия (в местах стыков), пластиковый плинтус в результате залития не пострадал. Примечание: отделка стен в коридоре № 9 и коридоре № 1 устроена с переходом по откосам дверного проема (т.е. между помещениями) одинаковыми обоями. Пол: ламинат (фирмы Classen), плинтус пластиковый. На момент проведения осмотра на поверхности ламината имеются повреждения участки, характеризующиеся сильным разбуханием и вздутие кромок ламината, отслоением на отдельных участках ламинированного покрытия; также местами имеются зазоры между досками напольного покрытия (в местах стыков). Пластиковый плинтус в результате залития не пострадал. Коридор № 1 и кухня № 4 площадью 8,6 кв.м. и 9,0 кв.м.: пол: ламинат (фирмы Classen) уложен в помещениях единым ковром, пластиковый плинтус по периметру. На момент проведения осмотра на поверхности ламината местами имеются вздутия кромок, а также зазоры между досками напольного покрытия (в местах стыков). Пластиковый плинтус в результате залития не пострадал. Туалет № 7: потолок: натяжной ПВХ с декоративной вставкой (планкой) по периметру, 1 светильник. На момент осмотра декоративная планка натяжного потолка в одном месте деформировалась и отошла от стыка. Стены: керамическая плитка двух оттенков: бежевый (матовая) и шоколад (матовая). На момент осмотра шов плитки, устроенный по углу декоративного гипсокартонного короба, имеет трещину шириной раскрытия до 0,5 мм. Данное повреждение могло образоваться вследствие деформации листов гипсокартонного короба, пострадавших в результате залития. При обследовании экспертом также установлено, что натяжной потолок выполнялся после облицовки стен керамической плиткой, то есть плитка заведена под натяжное полотно потолка. Двери: дверь шпонированная лакированная с МДФ (филенчатая), глухая с уплотнителем, размером полотна 0,6х2,0 м. На момент осмотра дверная коробка, в частности нижняя обвязка, деформирована, имеются вздутия и отслоения её от основания, также имеется неравномерный притвор дверного полотна в коробке. Ванная № 8, площадью 2,5 кв.м: стены: керамическая плитка в композиции (то есть с рисунком, бордюрами), декоративные плитки с рисунком (цветы) – 6 шт., керамические бортики с рисунком (цветы) по периметру стен – 34 шт. На момент осмотра местами на швах между плитками имеются следы темной плесени. При обследовании экспертом также установлено, что натяжной потолок выполнялся после облицовки стен керамической плиткой, то есть плитка заведена под натяжное полотно потолка. Примечание: поскольку ванная комната является помещением, в котором не регламентируется (не нормируется) показатель относительной влажности, экспертом не может быть категорично определена прямая зависимость образования плесени и произошедших залитий от 14.05.2019 года и 31.05.2019 года. Однако исключить причинно – следственную связь между образованием плесени на швах керамической плитки в ванной и залитиями от 14.05.2019 года и 31.05.2019 года, эксперт также не может. Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта ванной № 8 определена экспертом на усмотрение суда отдельным локальным сметным расчетом. Двери: дверь шпонированная лакированная с МДФ (филенчатая), глухая с уплотнителем, размером полотна 0,6х2,0 м. На момент осмотра дверная коробка, в частности нижняя обвязка, деформирована, имеется вздутия и отслоения её от основания, также имеется неравномерный притвор дверного полотна к коробке. Состав работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 37 дома № 3 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, поврежденной в результате залитий, с учетом требований действующих нормативных и методических документов, отражен экспертом в локальных сметных расчетах №№ 1 – 5 приложения к заключению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> (без учета замены межкомнатных дверей и ремонта ванной № 8) определялась в соответствии с требованиями МДС 81 – 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (с изменениями от 16.06.2014)», на основании расценок «ФЕР – 2001» в редакции от 15.06.2017 г., с учетом требований Приказа Минстроя России от 17.05.2019 года № 17798-ДВ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства 2 квартале 2019 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составляет: без учета износа – 80947,58 рублей с учетом НДС (20%); с учетом износа – 72286,56 руб. с учетом НДС (20%). Стоимость восстановительного ремонта ванной № 8 (основных и вспомогательных работ), а также работ по замене межкомнатных дверей также определялась в соответствии с требованиями МДС 81 – 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (с изменениями от 16.06.2014)», на основании расценок «ФЕР – 2001» в редакции от 15.06.2017 г., с учетом требований Приказа Минстроя России от 17.05.2019 года № 17798-ДВ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства 2 квартале 2019 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составляет: стоимость восстановительного ремонта ванной № 8 – 26924,50 руб. с учетом НДС (20%); стоимость замены поврежденных залитием межкомнатных дверей в туалете № 7 и ванной № 8 – 28541,26 руб. с учетом НДС (20%); стоимость замены всех межкомнатных дверей в квартире <адрес> – 93912 рублей 25 копеек с учетом НДС (20%).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юдин Р.О. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 058/2019 от 30 сентября 2019 года.

Установив причины залива квартиры истцов и, соответственно, наличие вины ответчика ООО «УК «РСУ-2», руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с управляющей организации в пользу Мещеряковой Е.В. в сумме 183769 руб. 42 коп., в пользу Мещерякова Д.Г. - в сумме 33178 руб. 43 коп., в пользу Дедовой Е.А. - в сумме 33178 руб. 43 коп., в пользу Мещерякова Е.Д. в лице законного представителя Мещеряковой Е.В. - в сумме 33178 руб. 43 коп., в пользу Мещеряковой В.Д. в лице законного представителя Мещеряковой Е.В. - в сумме 33178 руб.43 коп.

Сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей в пользу Мещеряковой Е.В., в пользу каждого из несовершеннолетних Мещеряковой В.Д. и Мещерякова Е.Д. – 6000 рублей, в пользу Мещерякова Д.Г. – 1000 рублей, в пользу Дедовой Е.А. – 1000 рублей.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «УК РСУ – 2», в которой ответчик оспаривает лишь размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 руб., приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные судом по данному делу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании статей 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов Мещеряковой Е.В. и несовершеннолетних Мещеряковых В.Д. и Е.Д. – по 6000 руб., а в пользу истцов Мещерякова Д.Г. и Дедовой Е.А. – по 1000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соразмерен степени физических и нравственных страданий истцов, среди которых двое несовершеннолетних 2006 года и 2010 года рождения, учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства, установленные судом по данному делу, действия ответчика, является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Несостоятельна, как на основание к изменению размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцов, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что несовершеннолетним Мещеряковым В.Д. и Е.Д., а также истцам Мещерякову Д.Д.Г. и Дедовой Е.А. в праве собственности на указанную квартиру принадлежит только по 1\10 доле, поскольку в силу приведенных выше положений материального права, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен, не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

Несостоятельна в силу приведенных положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание к изменению в обжалуемой части судебного решения, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебные постановления, принятые по иным спорам, поскольку судебные акты принимаются судом с учетом представленных по каждому конкретному делу доказательств. Учитывая индивидуальный характер каждого спора, судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на иные решения, принимавшиеся по другим делам. В связи с указанным, ссылку в жалобе на конкретные судебные постановления следует признать несостоятельной.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность обжалуемого судебного постановления в части компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части сводятся к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда в оспариваемой ответчиком ООО «УК «РСУ-2» части является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РСУ-2» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Судьи – подписи

Копия верна: докладчик

секретарь