Решение по делу № 22-1164/2021 от 11.02.2021

судья Вьюгов Д.А.                         дело №

докладчик – судья Попова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

судей Свинтицкой Г.Я., Тишиной И.В.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Мельниченко С.П.

адвоката Янченко В.И.

осужденного Антонова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Мищенко И.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахской ССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ребрихинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом <адрес> условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Антонов И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко И.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционного представления, приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения; необоснованная переквалификация действий осужденного, повлекла назначение Антонову И.В. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что собранных доказательств достаточно для признания Антонова И.В. виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего с косвенным умыслом; о наличии умысла на причинение смерти свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений, орудие преступления, локализация телесных повреждений, фактические действия осужденного, нанесшего с большой силой не менее 4 ударов в голову Серкешеву, не менее 1 удара по грудной клетке, не менее 2 ударов по кистям рук, в том числе доской, обладающей поражающими свойствами.

Полагает, что то обстоятельство, что смерть наступила не мгновенно, а через непродолжительный период времени после нанесения ударов Антоновым, не ставит под сомнение вывод о наличии у осужденного умысла именно на убийство Серкешева с учетом показаний Антонова на предварительном следствии.

Обращает внимание, что Серкешев каких-либо активных действий, которые могли быть расценены в качестве угрозы для жизни и здоровья Антонова не осуществлял, после нанесения телесных повреждений хрипел, активных действий совершать не мог, его смерть наступила через непродолжительный период времени после нанесения телесных повреждений, в связи с этим полагает, что можно сделать вывод о том, что для Антонова было очевидно, что он свой умысел на убийство Серкешева довел до конца, а потому у суда не имелось оснований для переквалификации действий Антонова на 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд допустил противоречия в выводах, мотивируя квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ; не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств содеянного, не учел способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинение потерпевшему телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Антонова, который не оказал помощь потерпевшему.

Указывает, что суд необоснованно уменьшил количество ударов, нанесенных потерпевшему Антоновым; без должной оценки остались выводы экспертов о том, что на трупе Серкешева обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, которая образовалась от воздействия (одного и более) твердого тупого предмета (предметов) и оценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; в виде ссадин, которые образовались от воздействия (двух и более) твердого тупого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал должной оценки выводам судебно-медицинской экспертизы, в том числе тому, что тупая травма головы Серкешева расценена экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что смерть Серкешева наступила от тупой травмы головы, осложнившейся аспирацией крови, а также отеком и дислокацией головного мозга, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы.

По мнению автора апелляционного представления, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Антонова виновным в совершении умышленного убийства Серкешева с косвенным умыслом и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, указывает, что принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Антонова под стражей, суд не учел требования ст. 72 УК РФ, согласно которым сроком отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ, необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Антонов И.В. и адвокат Янченко В.И. просили приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель полагал, что приговор подлежит отмене, уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.220 УПК РФ существо обвинения должно соответствовать формулировке предъявленного обвинения, квалификации содеянного.

В соответствии со ст.171 УПК РФ обвинение должно содержать описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УК РФ.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения Антонов И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: в период времени с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Антонов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, действуя умышленно, стал наносить ФИО множественные удары, не менее семи, руками и ногами, а так же деревянной доской в область головы и по туловищу, причинив своими действиями телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде кровоподтеков и припухлости мягких тканей век обоих глаз с переходом на скуловую область (2), поверхностной раны лобной области по условной срединной линии, ран: лобной области слева во внутреннем конце брови (1), нижнего века левого глаза у внутреннего угла (1), на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку (1 сквозная), красной каймы нижней губы слева (1 скальпированная), ссадин: лобной области справа (1), переносицы слева у внутреннего угла глаза (1), спинки и крыла носа слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области с переходом на мягкие ткани лица с обеих сторон, множественных переломов костей лицевого скелета (полный линейный локально-конструкционный перелом условно № типа ФОР 11 (на верхнечелюстных костях, на наружных краях и стенках глазниц); полный косопоперечный перелом условно № – на левой скуловой дуге в области левого височно-скулового шва; полный поперечный конструкционный перелом условно № - на левой височной кости в основании скулового отростка; полный поперечный конструкционный перелом условно № - на правой височной кости в основании скулового отростка; полный поперечный локальный (разгибательный) перелом условно № – на теле нижней челюсти слева, на уровне 2-3-го зубов слева; полный косой конструкционный перелом условно № – на левом мыщелковом отростке нижней челюсти; вдавленный перелом условно № на правом мыщелковом отростке по заднему краю его суставной поверхности; очаговых кровоизлияний (2) под твердой оболочкой свода черепа в проекции левой лобной доли, а так же в проекции выпуклой поверхности правой теменной доли, очаговых кровоизлияний под мягкой оболочкой (3), в области полюса левой лобной доли и в области полюсов левой и правой височных долей, осложнившейся аспирацией крови, а так же отеком и дислокацией головного мозга, что вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вышеуказанная травма головы образовалась от воздействия (четырех и более) твердого предмета (предметов), состоит в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- тупой травмы грудной клетки в виде очаговых кровоизлияний в проекции тела грудины, конструкционных (сгибательных) переломов 3-7 ребер справа, расположенными между среднеключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияния по передним поверхностям обоих легких, которые образовались от воздействия (одного и более) твердого тупого предмета (предметов). Указанная травма в причинно-следственной связи со смертью не состоит и оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель до момента причинения травмы (более 21 дня);

- ссадины (5) на фоне кровоподтека и припухлости мягких тканей тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 2-5 пальцев, ссадины (3) на фоне кровоподтека тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости второго пальца с переходом на его основную фалангу и в проекции пястной кости и основной фаланги первого пальца, которые образовались от воздействий (двух и более) твердого тупого предмета (предметов). Указанные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных действий Антонова И.В. смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от тупой травмы головы, осложнившейся аспирацией крови, а так же отеком и дислокацией головного мозга.

Допросив в ходе судебного разбирательства эксперта, пояснившего, что непосредственной причиной смерти потерпевшего стала аспирация кровью и смерть могла не наступить при ином положении тела и своевременно оказанной медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО не предвидел наступление смерти потерпевшего и квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК, проведенной в суде апелляционной инстанции, у потерпевшего ФИО имелись ниже следующие прижизненные повреждения головы, груди и верхних конечностей:

-Повреждения головы: Ушиб век обоих глаз - припухлость мягких тканей и кровоподтеки, слева с переходом на скуловую область синюшно-багрового цвета, размерами 5x6см справа и 8x6см слева.

Ушибленная - с осадненными краями, закругленными концами, «поверхностная», Х-образной формы рана с длиной лучей 1,1x1 см. Ушибленная - с осадненными краями, закругленными концами рана в лобной области по условной срединной линии. Ушибленная - с осадненными краями, закругленными концами рана в лобной области слева во внутреннем конце брови, длиной при сведенных концах 2,5см, дно раны - неповрежденная лобная кость. «Аналогичных свойств» рана в области нижнего века левого глаза у внутреннего угла, длиной 3см, дно раны - мягкие ткани. Сквозная рана красной каймы верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку, длиной около 3 см. Скальпированная рана красной каймы нижней губы слева (в центре раны участок каймы отслоен в виде лоскута, открывающегося вправо), размерами 2,5x1см.

Ссадины с западающей красной поверхностью, покрытые подсохшей кровью: в лобной области справа (1), Х-образной формы, размеры лучей 3x0,2см и 2x0,2см; в области переносицы слева у внутреннего угла глаза (1), размерами 2x1 см; в области спинки и крыла носа слева (1), размерами 4x3см; в подбородочной области слева с переходом на подчелюстную область слева, размерами 5x4см.

«Массивное» кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области с переходом на мягкие ткани лица с обеих сторон темно-красного цвета.

Множественные переломы черепа и нижней челюсти с «массивными» кровоизлияниями темно-красного цвета в области переломов: Полный линейный локально-конструкционный перелом типа Фор II (условно №) - верхнечелюстных костей, костей носа, нижних краев, наружных, нижних и внутренних стенок глазниц, с наличием дефекта больших крыльев и тела и основной кости, нижней поверхности перфорированной пластинки решетчатой кости и расхождением скуло-лобных швов. Полный косопоперечный конструкционный перелом левой скуловой дуги в области височно-скулового шва (условно №). Полный поперечный конструкционный перелом левой височной кости в основании скулового отростка (условно №). Полный поперечный конструкционный перелом правой височной кости в основании скулового отростка (условно №. Переломы нижней челюсти: полный поперечный локальный (разгибательный) перелом тела на уровне лунок 2-3-го зубов слева (условно №), полный косой конструкционный перелом левого мыщелкового отростка (условно №), неполный вдавленный перелом заднего края суставной поверхности правого мыщелкового отростка (условно №).

Субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) «пластинчатые» кровоизлияния, толщиной до 0,4см: слева в проекции лобной доли, справа в проекции выпуклой поверхности теменной доли, темно-красного цвета, общим объемом около 60мл. Субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) очаговые кровоизлияния темно-красного цвета в области полюса левой лобной доли размерами 6x4см, в области полюсов левой и правой височных долей размерами 5x4см и 4x4см соответственно.

Комплекс переломов, характеризующихся как перелом типа Фор II (условно №) образовался одномоментно от удара твердым тупым предметом в направлении спереди назад с местом приложения травмирующей силы в область носа, верхней губы и прилежащих участков левой и правой щеки. Переломы, условно обозначенные №№ образовались одномоментно, от одного удара, твердым тупым предметом в направлении спереди назад слева направо, несколько снизу вверх, с местом приложения травмирующей силы на область подбородка слева соответственно локализации перелома на теле нижней челюсти (условно №).

Указанный выше механизм образования переломов, характер и анатомотопографическое соотношение повреждений мягких тканей головы и кровоизлияний под мозговые оболочки свидетельствуют о том, что имевшиеся у ФИО повреждения головы являются составляющими единой закрытой черепно-мозговой травмы, которая, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г., оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как кровоизлияния под мозговые оболочки относятся к повреждениям, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека. В данном случае они закономерно обусловили развитие отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Из выше изложенного следует, что повреждения головы, составляющие у ФИО единую закрытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач - судебно-медицинский эксперт» при производстве судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупа, в рамках своей трудовой функции должен установить «... наличие причинной связи между повреждениями и наступлением смерти», то есть установить наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между повреждениями и наступлением смерти. Ответить на вопрос: Что означает непрямая причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО,- не представляется возможным, так как установление данного вида причинно-следственной связи не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

-Повреждения груди: Очаговое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки в проекции тела грудины темно-красного цвета, размерами 11x7см, ориентировано вертикально. Закрытые конструкционные (сгибательные) переломы 3-7-го ребер справа, расположенные между среднеключичной и передней подмышечной линиями, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру темно-красного цвета. Ушиб легких: «кровоизлияния темно-красного цвета по передним поверхностях обоих легких», «на разрезах ткань легких неоднородного красного цвета с очагами темно-красного цвета». Характер переломов ребер свидетельствует о том, что повреждения груди образовались в результате ударно-травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы к области тела грудины и являются составляющими единой закрытой травмы груди. Данные повреждения не относятся к опасному для жизни вреду здоровья, тяжесть их оценивается по исходу, который неизвестен в связи с наступлением смерти от черепно-мозговой травмы. Как правило, у живых лиц при неосложненном течении такие повреждения сопровождаются длительным, свыше трех недель (более 21 дня) расстройством здоровья и оцениваются как средней тяжести вред здоровью - п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г. В причинной связи со смертью они не состоят.

-Повреждения верхних конечностей: Ушиб мягких тканей - припухлость и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 2-5 пальцев багрово-синюшного цвета, размерами 13x9см, с ссадинами на его фоне с западающей красной поверхностью (5), размерами от 0,4x0,2см до 1x0,4см. «Аналогичный» кровоподтек расположен на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости второго пальца с переходом на его основную фалангу и в проекции пястной кости и основной фаланги первого пальца (1), размерами 7x9см, на его фоне ссадины, «аналогичные вышеописанным» (3), размерами от 0,2x0,2см до 0,6x0,2см. Данные повреждения - результат ударно-травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи со смертью они не состоят.

3(1). Как указано выше, непосредственной причиной смерти ФИО явился отек головного мозга, развившийся как закономерное осложнение причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что комиссией экспертов установлена иная причина смерти потерпевшего ФИО и прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положения ст.252 УПК РФ, на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения лишены возможности постановить законный и обоснованный приговор.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Антонова И.В. и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание, что Антонов И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова И. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Антонова И. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возвратить прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Избрать в отношении Антонова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи