Решение по делу № 11-63/2015 от 03.12.2015

Дело № 11-63/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя Шашуркиной Т.А. КозинскогоА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.И. на решение мирового судьи 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 марта 2015 года

по делу по иску Шашуркиной Т.А. к Кузнецову В.И. о взыскании суммы процентов по договору займа,-

установил:

Шашуркина Т.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании процентов по договору займа за период с 12.10.2012г. по 30.06.2013г. в размере 48946руб.88коп., судебных расходов в размере 2500руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1688руб.

Свои требования Шашуркина Т.А. мотивировала тем, что 22.07.2005г. она с Кузнецовым В.И. заключила договор займа, по которому передала в долг ответчику денежную сумму в размере 5000 долларов США под 25% годовых. Ответчик Кузнецов В.И. долг не вернул. Решением Павлово-Посадского городского суда от 12.01.2011г. с Кузнецова В.И. взыскан долг, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она и просит суд взыскать проценты по договору займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанный в расписке размер процентов 25% не оправдывается разумными пределами, считает, что возможно применение ставки рефинансирования при начислении процентов, действующей на момент заключения договора займа.

Решением мирового судьи 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25.08.2015г. исковые требования Шашуркиной Т.А. удовлетворены, с Кузнецова В.И. в её пользу взысканы проценты по договору займа за период с 12.10.2012г. по 30.06.2013г. в размере 48946,88руб., судебные расходы в размере 2500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1668руб., а всего взыскано 53114,88руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение.

Истцом Шашуркиной Т.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Шашуркиной Т.А. и Кузнецовым В.И. 22.07.2005г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шашуркина Т.А. передала Кузнецову В.И. в долг денежную сумму 5000 долларов США под 25% годовых.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 12.01.2011г. сумма долга взыскана с Кузнецова В.И., однако до настоящего времени долг не возвращен и не взыскан.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Шашуркина Т.А. вправе требовать с Кузнецова В.И. уплаты установленных договором процентов, предусмотренных договором с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все правовые основания для удовлетворения искового заявления Шашуркиной Т.А. в части требований о взыскании с ответчика процентов, установленных договором займа. Мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи 182-го судебного участка должно быть оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументом, опровергающих правильность выводов мирового судьи, направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебные расходы в размере 2500руб., понесенные Шашуркиной Т.А. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные документально, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Кузнецова В.И.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1,328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 августа 2015 года по иску Шашуркиной Т.А. к Кузнецову В.И. о взыскании суммы процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева