Решение по делу № 8Г-25912/2023 [88-27121/2023] от 18.10.2023

03RS0015-01-2022-004193-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Ломовцева Филиппа Витальевича на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023г. по гражданскому делу № 2-113/2023 по исковому заявлению Ломовцева Филиппа Витальевича к Инчагову Виталию Владимировичу о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломовцев Ф.В. обратился в суд с иском к Инчагову В.В. о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023г., апелляционная жалоба Ломовцева Ф.В. на решение Салаватского городского суда от 7 апреля 2023г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2023г. отказано в удовлетворении искового заявления Ломовцева Ф.В. к Инчагову В.В. о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Ломовцевым Ф.В. в Салаватский городской суд Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2023г.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 31 мая 2023г. для устранения недостатков.

5 июня 2023г. во исполнение определения судьи от 15 мая 2023г., поступила исправленная апелляционная жалоба с приложенными документами.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 15 мая 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, установленный указанным определением, истцом в полном объеме не устранены, не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение ООО «Одиссей», Атнашеву А.Ф. копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив довод частной жалобы о том, что заявитель не мог знать о привлеченных судом к участию в деле лицах, поскольку не присутствовал на судебном заседании 7 апреля 2023г., указав, что заявителю была направлена копия судебного акта суда первой инстанции, при этом почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Ломовцева Ф.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель апелляционной жалобы считает решение суда неправильным, не оплачена госпошлина, не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

5 июня 2023г. поступила апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым заявитель апелляционной жалобы считает решение суда неправильным, к которой приложены доказательства уплаты госпошлины, а также доказательства направления в адрес ответчика Инчагова В.В. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 15 мая 2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, установленный указанным определением, истцом в полном объеме не устранены, не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение ООО «Одиссей», Атнашеву А.Ф. копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

При этом в рассматриваемом случае, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не созданы условия для реализации процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Оставляя апелляционную жалобу без движения по тем основаниям, что копия жалобы и приложенные документы не направлены лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции не указал, кому конкретно должна быть направлена копия апелляционной жалобы и приложенные документы.

Процессуальные действия Ломовцева Ф.В. были направлены на обжалование решения суда, что следовало из подачи уточненной апелляционной жалобы и устранения большинства недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, однако, получив от Ломовцева Ф.В. уточненную апелляционную жалобу, к которой не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение ООО «Одиссей», Атнашеву А.Ф. копии апелляционной жалобы с приложенными документами, судом разрешен вопрос о возврате апелляционной жалобы, при этом не обеспечена возможность устранения недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов