Решение по делу № 8Г-19364/2021 [88-18780/2021] от 20.09.2021

78RS0023-01-2019-011928-91

88-18780/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю. и Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2402/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилёвым В.В. и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобильного бортового прицепа модели JIAB-81011C, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 69 091 руб. Истцом оплачены ФИО10 денежные средства за товар, о чем сделана ссылка в п. 4 указанного договора купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно между Гилёвым В.В. и истцом ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого поставщик (Гилёв В.В.) обязуется поставить, а покупатель (ФИО1) принять и оплатить автомобильный бортовой прицеп модели JIAB-81011C, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации, предоставляемой заводом-изготовителем ООО «Вектор» по цене 69 091 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобильный бортовой прицеп передан ФИО10 истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомобиле SsangYong Actyons, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сцепке автомобиля с прицепом, произошло ДТП вследствие разрушения левого колеса указанного автомобильного прицепа, что привело к потере управления транспортным средством, из-за чего автомобиль выбросило в кювет, в результате ДТП были приведены в негодность личные вещи истца, причинены убытки повреждением автомобиля, прицепа, были понесены затраты на эвакуацию транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного АНО «Акцент-судебная экспертиза», причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились повреждения диска левого колеса прицепа с внутренней стороны в виде локального загиба металла с задирами на внутреннем ободе диска. Причинами дефекта явился производственный брак. Повреждение диска с внутренней стороны на ободе диска образовались до ДТП, что свидетельствует о том, что колесо, установленное на прицеп, изначально не было новым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в общей сумме 947 024 руб., из которых: денежные средства за некачественный автомобильный прицеп в размере 69 091 руб.; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 69 091 руб.; убытки за поврежденный автомобиль в размере 292 511 руб.; убытки за услуги эвакуатора в размере 44 000 руб.; убытки в результате повреждения и утраты личных вещей истца в размере 472 331 руб., также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО6, представитель ответчика ООО «Вектор» - ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Вектор» - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражений на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилёвым В.В. и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобильного бортового прицепа модели ЛАВ- 81011 С, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 69 091 руб.

Как следует из паспорта прицепа автомобильного, его изготовителем является ООО «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ между Гилёвым В.В. и истцом ФИО1 заключен договор поставки №, согласно п. 1.1 которого поставщик (Гилёв В.В.) обязуется поставить, а покупатель (ФИО1) принять и оплатить автомобильный бортовой прицеп модели ЛАВ-81011C, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации, предоставляемой заводом-изготовителем ООО «Вектор» по цене 69 091 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобильный бортовой прицеп передан ФИО10 истцу ФИО1

В обоснование требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени совместно с членами своей семьи на принадлежащем ей автомобиле марки SsangYong Actyons, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак X 741 ТК 178, в сцепке автомобиля с прицепом выехала в сторону Москвы для постоянного места жительства в Краснодарском крае. В автомобильный прицеп истцом были загружены личные вещи семьи, бытовая техника, предметы домашнего обихода, одежда. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут, проехав около 550 километров, левое колесо указанного автомобильного прицепа разрушилось (раздался хлопок и произошла разгерметизация колеса), что привело к потере управления транспортным средством, из-за чего автомобиль выбросило в кювет с неоднократным переворачиванием и падением автомобиля на верхнюю часть собственного кузова.

Истец указывает, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, являлся дефект диска левого колеса приобретенного у ответчика прицепа.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.50 мин по адресу: <адрес>, 1720 км+370 м, произошло ДТП с участием транспортных средств марки SsangYong Actyons, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и ЛАВ 811011C, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 ДТП произошло в результате наезда указанных транспортных средств на препятствие с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей ущерба, компенсации морального вреда, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положения статей 15, п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, п.п. 1,5 статьи 14, часть 1 статьи 19, абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1130-22/2020 от 23.12.2020, согласно выводам которой выявленный недостаток прицепа, послуживший причиной ДТП является эксплуатационным, пришел к выводу о том, что требования к производителю - ответчику по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 названного Закона изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В обоснование своих доводов о передаче товара ненадлежащего качества, истец ссылалась на заключение специалиста АНО «Акцент- судебная экспертиза» № 211ис-19 от 21.10.2019, согласно выводам которой с технической точки зрения, повреждения автомобиля SsangYong Actyons, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки ЛАВ 811011C, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме образования повреждения диска левого колеса прицепа с внутренней стороны в виде локального загиба металла с задирами на внутреннем ободе диска.

Повреждения на наружном борту были образованы непосредственно в момент ДТП.

Повреждения диска с внутренней стороны в виде локального загиба металла с задирами на внутреннем ободе диска образовались до ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, причиной возникновения данного ДТП, вероятно, являлось наличие повреждений диска с внутренней стороны в виде локального загиба металла с задирами на внутреннем ободе, образованное до ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, при механическом воздействии по направлению к центру крепления диска левого колеса прицепа марки ЛАВ 811011C г/з №.

В результате исследования выявлены дефекты, имеющиеся на левом колесе:    выбоины, задиры, вмятины, царапины диска, повреждения покрышки. Все дефекты имеют механический характер возникновения. Причинами данных дефектов могут быть как производственный брак, нарушение правил эксплуатации, ДТП, действия третьих лиц.

Диск левого колеса поврежден сильнее правого по всей поверхности. На диске правого колеса сохранена этикетка, на левом - нет. Большая разница износа может быть вызвана сильным механическим воздействием на диск левого колеса, чем на правый, например, в результате ДТП или нарушения правил эксплуатации, а также большим сроком эксплуатации диска левого колеса.

Таким образом, степень износа правого и левого колес не идентична. Износ левого колеса выше, чем износ правого.

Как следует из указанного заключения, выводы специалиста являются предположительными и не исключают возникновение повреждений диска левого колеса прицепа в результате эксплуатации, в результате ДТП или воздействия третьих лиц, не исключен и производственный характер недостатка.

С целью устранения противоречий в заключении специалиста, судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным заключении эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильный прицеп марки ЛАВ 811011C, VIN : №, имеет недостатки в виде деформации внутренней стороны диска левого колеса, которые послужили причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленный недостаток диска левого колеса был получен в результате эксплуатации.

В части касающейся причин возникновения недостатка диска левого колеса выводы эксперта носят категоричный характер.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель истца просил о назначении комиссионной комплексной химико-автотехнической экспертизы, ходатайство мотивированно отклонено судом, поскольку судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ дала категоричный ответ относительно характера повреждения левого диска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком представлены доказательства того, что переданный потребителю товар не имел недостатков производственного характера в момент его передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи