Решение по делу № 11-58/2021 от 09.04.2021

Дело № 11-58/2021 (37МS0064-01-2019-002592-59)

судья Колпиков Е.В.

Апелляционное определение

25 мая 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Абдуллаева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04.02.2021 по делу по иску Амрузовой Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Кривовой М.В. о защите прав потребителя,

установил:

Амрузова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кривовой М.В. о защите прав потребителя, в иске просила взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере 15000 руб., неустойку в размере 10950 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 19100 руб., выдаче дубликата экспертного заключения в размере 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.10.2016 Амрузова Н.Г. приобрела у ответчика пальто женское утепленное стоимостью 15000 руб. После проведения химической чистки приобретенного изделия в декабре 2016г. были выявлены дефекты товара, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Полагая, что недостатки товара возникли по причине неправильной химической чистки изделия, Амрузова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Диана-37», проводившему химическую чистку пальто.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30.10.2018 в удовлетворении иска к ООО «Диана-37» Амрузовой Н.Г. было отказано. В рамках рассмотрения дела ИП Кривова М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения иска Амрузовой Н.Г. к ООО «Диана-37» проведена комплексная судебная экспертиза, которой установлено, что приобретенное пальто имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства изделия и выразившиеся в процессе эксплуатации и химической чистки изделия, сделан вывод о невозможности эксплуатации изделия с выявленными недостатками.

Решением мирового судьи от 04.02.2021, с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2021, исковые требования Амрузовой Н.Г. удовлетворены частично.

С ИП Кривовой М.Г. в пользу Амрузовой Н.Г. взысканы сумма стоимости товара в размере 15000 руб., неустойка в размере 10950 руб., убытки в виде стоимости судебной экспертизы в размере 19100 руб., расходов на оплату экспертизы качества товара в размере 1500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 204, 54 руб., расходы по выдаче дубликата в размере 300 руб., штраф в размере 24525 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Кривовой М.В. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 1941, 50 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кривова М.В. подала апелляционную жалобу. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к недоказанности истцом приобретения спорного изделия именно у ИП Кривовой М.В. Заявлено о пропуске гарантийного срока и срока эксплуатации изделия, а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились. Представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласился, указал, что в суде первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ИП Кривова М.В. полагала назначение судебной экспертизы нецелесообразным. Решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Амрузовой Н.Г., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к оспариванию ответчиком по делу факта заключения с истцом договора купли-продажи женского пальто.

В соответствии с положениями ст.493 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что документом, достаточным для подтверждения факта заключения договора, является товарный чек.

Истцом по делу Амрузовой Н.Г. мировому судье представлен товарный чек, выданный ИП Кривовой М.В. 25.10.2016, котором указана марка проданного товара – Васi Fss, количество – 1 шт., стоимость – 15000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт выдачи товарного чека не оспаривала, однако указывала на иные обстоятельства его выдачи: товарный чек был выписан не в подтверждение заключения договора купли-продажи пальто, а по личной просьбе Амрузовой Н.Г. для использования данного документа в ином судебном процессе для подтверждения стоимости изделия.

Мировым судьей дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о их (доказательств) недостаточности для подтверждения довода о незаключенности договора купли-продажи. Факт выдачи товарного чека ответчик не оспаривала.

Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново 30.10.2018 вынесено решение по делу №2-544/2018 по иску Амрузовой Н.Г. к ООО «Диана-37» о защите прав потребителя.

Обстоятельства предъявления иска мировому судье в рамках дела №2-544/2018 аналогичны обстоятельствам предъявления настоящего иска, ИП Кривова М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела №2-544/2018 определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза для определения причинно-следственной связи между проведенной химической чисткой изделия и возникшими недостатками пальто.

Во исполнение определения мирового судьи поступило заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» с выводами экспертов, в том числе, о наличии производственных дефектов критического характера, эксплуатация изделий с выявленными дефектами не возможна.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили. Мировым судьей заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» в отсутствие иных- доказательств со стороны ответчика оценено в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судеб ной экспертизы, поскольку заявитель не согласен с выводами экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» относительно производственных причин возникновения недостатков.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции исследованы аудиозаписи рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика было указано на нецелесообразность ее проведения.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, по сути, является злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Товар приобретен 25.10.2016, недостаток обнаружен потребителем Амрузовой Н.Г. после проведения химической чистки в декабре 2016г., 03.04.2017 Амрузовой Н.Г. в самостоятельном порядке проведена независимая экспертиза качества товара в ИРОО «Общество защиты прав потребителей». Данные обстоятельства свидетельствуют об обнаружении недостатков товара в пределах установленного двухлетнего срока, что означает, что бремя доказывания продажи товара надлежащего качества должно быть возложено на ответчика по делу, соответствующих доказательств мировому судье не представлено.

Изложенные в решении выводы мирового судьи не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района города Иваново от 04.02.2021 по делу по иску Амрузовой Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Кривовой М.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривовой М.В. – без удовлетворения.

Судья Козина Ю.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01.06.2021