Решение по делу № 33-5453/2017 от 10.10.2017

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-5453/2017

Судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юркова А.Е. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании излишне уплаченной суммы процентов, комиссии за услуги по предоставлению кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Юркова А.Е. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Юрков А.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк), мотивировав свои требования тем, что 3 июля 2008 года между ответчиком, как кредитором, с одной стороны, и Юрковым А.Е., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 302 месяца денежные средства в сумме 1797 392 руб. 56 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,2% годовых. Возврат кредитных средств производился ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитными средствами, рассчитанными за весь срок пользования кредитом. Срок оплаты ежемесячных платежей договором предусмотрен не ранее 2 числа каждого календарного месяца. 07.12.2015 истец полностью погасил кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно предоставленной Банком справки от 31.01.2017 сумма процентов, уплаченных им за пользование кредитными средствами, составила 1 750432 руб. 01 коп. Между тем, истец полагает, что сумма процентов за период фактического пользования кредитом (84 месяца) должна составлять 1 305444 руб. 51 коп. Таким образом, размер переплаты по процентам в результате досрочного погашения кредита составил 444987 руб. 50 коп. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету с 21.05.2008 по 17.12.2008 им была уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 6 000 руб. Истец считает, что действия Банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременной оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита незаконными, нарушающими его права как потребителя. На основании изложенного Юрков А.Е. просил суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 444987 руб. 50 коп., сумму комиссии за услуги по предоставлению кредита в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60273 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 15000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В суде первой инстанции Юрков А.Е. и его представитель Иванов С.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2017 года постановлено:

«Юркову А.Е. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании переплаченных процентов в размере 444 987,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 273,56 руб., комиссии за услуги по предоставлению кредита в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. отказать в полном объеме».

Заочное решение обжаловано Юрковым А.Е., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, сославшись на тот довод, что суд необоснованно отверг представленный истцом расчет начисленных процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юркова А.Е. - Иванов С.И. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Юрковым А.Е. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 302 месяца денежные средства в сумме 1 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 14,2 % годовых.

Из п.п. 4.3, 5.1.2 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами.

В силу п. 4.3.14 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пени и штрафа.

Размер пеней в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора).

Из представленного ответчиком расчета задолженности за период с 04.07.2008 по 16.12.2008 и за период с 17.12.2008 по 19.07.2017 следует, что Юрковым А.Е. при внесении ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом допускались просрочки, в связи с чем Юркову А.Е. были начислены пени.

Условиями п. 4.3.9 кредитного договора предусмотрен порядок определения ежемесячных аннуитетных платежей. Указанный порядок предусматривает полный учёт остатка ссудной задолженности на дату соответствующего платежа в погашение кредита для расчёта процентов, учитываемых в структуре такого платежа. Учитывая то, что Заемщик вправе производить платежи в погашение кредита ежемесячно в период с 02 по 10 число каждый раз структура соответствующего платежа меняется в зависимости от даты внесения такого платежа. Каждая допущенная истцом просрочка исполнения обязательств по своевременному погашению кредита влияет на определение размера ежемесячного аннуитетного платежа, в том числе и определена размера процентов за пользование кредитными средствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181, ст. 195, ст. 196, ст. 422, ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании комиссии за услуги по предоставлению кредита.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить сумму займа, процентов по договору займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа – также и проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как указано выше, из представленного суду Банком ВТБ 24 (ПАО) расчета задолженности за период с 04.07.2008 по 16.12.2008 и за период с 17.12.2008 по 19.07.2017 следует, что Юрковым А.Е. при внесении ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом допускались просрочки. Такие просрочки были допущены в декабре 2008 года, в период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, в марте 2010 г., в связи с чем размер начисленных процентов за пользование кредитом превысил размер, предусмотренный графиком платежей. В указанном расчете отражены все фактические платежи заемщика, совершенные им в погашение процентов, кредита, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Не оспаривая расчет ответчика, Юрков А.Е. предъявил суду свой расчет, который основан лишь на графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору, и в нем не отражены размер и даты фактически внесенных платежей, в связи с чем он является неправильным и правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Юркова А.Е. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2017 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.