Решение по делу № 2-205/2020 от 06.08.2019

Гр. дело № 2- 205/2020

21RS0025-01-2019-003857-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным залога автомобиля и обязании исключить сведения о залоге транспортного средства путем направления нотариусу уведомления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекращенным залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, возникшего на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ год и обязании исключить сведения о залоге транспортного средства путем направления нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит АМТС <данные изъяты> на праве собственности на основании договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ АМТС передано в залог залогодержателю ООО « Название».

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Название» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Название» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному производству по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности в сумме 480 868 руб. В соответствии с п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гола истцом оплачено 350 000,00 руб. Согласно п. 4 Соглашения после уплаты суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, ответчик обязуется снять с АМТС обременение в виде залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. Со ссылкой на п.п.1 п. 1 ст. 352, ч. 4 ст. 339.1, ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, в.и.о. нотариуса ФИО5 Сочинского нотариального округа, по реестру за №, представила возражения, в которых пояснила, что обязательство ФИО1 перед ФИО2 не прекращено и имеется задолженность в размере 164 579 руб..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Название» в судебном заседании не участвовали, извещены в установленном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Краснодарского края ФИО6, нотариуса Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7 не участвовали, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Название» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 73 000,00 руб., неустойка в размере 19 603,00 руб.; взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 113 800,00 руб., неустойка в размере 5 808,00 руб.; взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 113 800,00 руб., неустойка в размере 5 808,00 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 119 руб. ; договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Название» и ФИО1 расторгнуты; обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ФИО1 автомобиль марки АМТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 180 000,00 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере 491 818 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 180 000,00 руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО2.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, и определена в размере 433 410 руб. 99 коп., взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Название» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Название» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному производству по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор) и ФИО1 ( должник) заключено соглашение о погашении задолженности. Согласно п. 2 соглашения оно прекращает обязательство должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 868 руб. 00 коп. после исполнения п. 3.1.соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения должник оплачивает сумму в размере 350 000,00 руб. на реквизиты кредитора в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами.

При этом согласно п. 3 соглашения стороны пришли к согласию погасить задолженность на условиях, изложенных в п. 3.1 и п. 3.2. соглашения.

Согласно п. 3.2 соглашения должник оплачивает сумму в размере 130 868 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ по графику, согласно которому ежемесячно подлежит оплата по 16 400,00 руб. и в последний день ДД.ММ.ГГГГ – 16 068,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 направила ФИО1 уведомление о расторжении соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 п. 3.2 соглашения, должник не уплатил установленную сумму в размере 130 868 руб. 00 коп. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства о прекращении обязательства, возникшего на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

В силу п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора, отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании прекращенным залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании исключить сведения о залоге транспортного средства путем направления нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ