Решение по делу № 22-2716/2024 от 22.07.2024

Судья Ручьев Н.М.                                                              Дело № 22-2716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск                                        12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Максимовой Н.В., Шибаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Вехоревой И.А.,

осужденного Цыпнятова Э.С.,

защитника-адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника осужденного Цыпнятова Э.С. – адвоката Ушаковой Н.В., представлению государственного обвинителя Пахолкова К.П. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года, которым

Цыпнятов Эдуард Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления защитника-адвоката Ушаковой Н.В. и осуждённого Цыпнятова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Цыпнятов Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - превышении должностных полномочий лицом, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Ушакова Н.В. в апелляционной жалобе не согласна с приговором, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что в действия осужденного не содержат признаки состава преступления.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вывод суда о нанесении Цыпнятовым Э.С. ударов по голове, лицу и телу, причинившие перелом ребра потерпевшему. Так, из постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года, видеозаписи с видеорегистратора Цыпнятова Э.С., заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150) и показаний специалиста КДА следует, что потерпевший ФВА. мог получить перелом ребра не от действий Цыпнятова Э.С., а при падении на спину, из-за удара спиной о сорванный видеорегистратор, который был найден непосредственно под телом или рядом с телом потерпевшего.

На просмотренном в судебном заседании видео с видеорегистратора видно, что Цыпнятов ударов потерпевшему не наносил, имеется лишь замах рукой, и два замаха ногой. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели С, К, специалист К также это подтверждается заключением специалистов ООО «ПКП «Технология безопасности».

Указывает о наличии у потерпевшего ФВА. оснований для оговора Цыпнятова Э.С., а также длительных неприязненных отношений у последнего с П. Отмечает, что факт оказания ФВА. сопротивления в виде игнорирования и пассивного неповиновения, применение к нему расслабляющего удара, подтверждается материалами видеозаписи и показаниями специалиста К.

Отмечает, что Цыпнятов Э.С. действовал в соответствии с положениями ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О полиции», наставлением по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 1 июля 2017 года № 450. Действие рукой по закрытию рта потерпевшего в автомобиле не образует состав преступления, поскольку не причинило потерпевшему никакого вреда. Также защитник не исключает причинение травмы потерпевшему до его задержания, в ходе конфликта с М.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, в частности: суд не отреагировал на ложные показания следователя ЗАВ. от 15 января 2024 года в части даты и места ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела, от которых он в дальнейшем отказался; представленные стороной обвинения видеозаписи с видеорегистратора являются недопустимыми доказательствами, поскольку представляют собой непроцессуальные копии, так как согласно показаниям свидетеля С такие записи в течение трех месяцев подлежали удалению с архивного носителя «Дозор». Также приводит довод о недопустимости использования в качестве доказательств видеозаписей, представленных прокурором из ОМВД России «Устьянский», ОРЧ УМВД по Архангельской области, как полученных с нарушением норм УПК РФ.

Просит приговор в отношении Цыпнятова Э.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахолков К.П., не оспаривая обоснованность осуждения Цыпнятова Э.С. и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд дал неверную оценку повышенной общественной опасности содеянного Цыпнятовым Э.С., который совершил тяжкое преступление, посягающее на интересы государственной службы, дискредитирующее органы внутренних дел Российской Федерации. Указывает, что Цыпнятов Э.С., будучи действующим сотрудником ОМВД России «Устьянский», находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, нанёс потерпевшему удары, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, выходящие за пределы его полномочий, а также предвидел последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, а, кроме того, желал их наступления. Потерпевшему ФВА. действиями осужденного Цыпнятова Э.С. причинены физическая боль и телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, а также моральные страдания. Суд не принял во внимание широкий общественный резонанс совершенного Цыпнятовым Э.С. деяния. Поэтому назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким и не соответствует установленным в ст.43 УК РФ целям наказания.

В письменных возражениях считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Просит приговор суда в отношении Цыпнятова Э.С. изменить, назначив осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Цыпнятова в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Согласно материалам дела Цыпнятов является сотрудником полиции, в ночь на 30 июля 2023 года находился при исполнении служебных обязанностей в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть представителем власти.

Так, из показаний потерпевшего ФВА., которые подтверждены совокупностью других доказательств, установлено, что при его задержании сотрудниками полиции П и Ц, последний толкнул его и он упал. Затем осужденный нанёс ему не менее двух ударов ногой по голове, один удар ладонью по щеке, а также не мнее двух ударов рукой по груди. При этом сопротивления при задержании потерпевший не оказывал. Находясь в автомобиле, при составлении протокола об административном правонарушении, Цыпнятов своей ладонью закрывал ему рот. Через один день после указанных событий у него был диагностирован перелом 8 ребра слева.

Показания, данные потерпевшим в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии, аналогичны друг другу, и были подтверждены им в ходе очной ставки со свидетелем П.

Свидетель П показал, что после того, как он обнаружил в лесополосе ФВА последний предпринял попытку скрыться, однако его догнал Цыпнятов, сделал ему подсечку и потерпевшей упал на землю. После этого Цыпнятов нанёс ФВА один удар ногой в верхнюю часть спины. Надевая на руки наручники, потерпевший сопротивление не оказывал, несмотря на это осужденный нанёс не менее одного удара кулаком в область грудной клетки слева ФВА.

Из показаний врачей М (хирург) и С (травматолог) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФВА был установлен диагноз – перелом 8 ребра слева. При этом болевой синдром от данный травмы может проявится через 2-3 дня. Со слов ФВА данные повреждения получены им в результате применения физической силы сотрудниками полиции.

Обстоятельства причинения Цыпнятовым телесных повреждений ФВА подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями рассматриваемых событий, которые производились с носимых видеорегистраторов сотрудников полиции, а также видеорегистратора, установленного в их служебном автомобиле.

При сопоставлении данных видеозаписей с показаниями ФВА и П существенных противоречий между ними не установлено.

По заключению эксперта у ФВА выявлены телесное повреждение характера тупой закрытой травмы грудной клетки, выразившейся в косопоперечном переломе заднебокового отрезка 8 левого ребра без смещения отломков, которое расценивается как лёгкий вред здоровью и могло образоваться в результате как однократного так и двукратного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, которым мог являться кулак.

Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, описанных ФВА в допросе, а также зафиксированных на видеозаписи, на представленном эксперту диске.

Свидетель М показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него не было конфликтов с ФВА, о чем суду сообщал свидетель ОРВ.

Представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили правильную правовую оценку в итоговом судебном решении.

Отвергая доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию, суд привел обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, которые подробно изложены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достоверно установлено, что применение Цыпнятовым физического насилия к потерпевшему не было обусловлено поведением ФВА, который активного физического сопротивления при его задержании не оказывал, не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью граждан или сотрудников полиции либо которые могли повлечь иные тяжкие последствия, не высказывал угроз применения такого насилия, после применённого к нему Цыпнятовым приёма «подсечка» находился в положении лёжа на земле, при этом непосредственно рядом с ним находились два сотрудника полиции (Цыпнятов и Ф), которые одевали на него наручники.

Таким образом, Цыпнятов в нарушение статей 5, 6, 19 и 20 Федерального закона «О полиции», действуя умышленно, превысил свои должностные полномочия, поскольку совершил действия с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, в том числе видеозаписей с видеорегистраторов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция.

Показания следователя З, данные 15 января 2024 года, когда дело рассматривалось судом под председательством судьи Заостровцевой И.А., не исследовались при рассмотрении дела судом в новом составе под председательством судьи Ручьева Н.М. с 17 апреля 2024 года.

Существенных нарушений УПК РФ, в том числе права обвиняемого Цыпнятова на защиту, на стадии предварительного расследования, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для постановления в отношении Цыпнятова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действия Цыпнятова по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Цыпнятова и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФВА, явившегося поводом для преступления,

Так, согласно материалам дела сотрудники полиции Цыпнятов и П пресекали противоправные, общественно опасные действия потерпевшего ФВА, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, при этом не реагировал на подаваемые специальные сигналы о необходимости немедленно остановится, и напротив значительно увеличил скорость движения (около 160 км/ч), при этом двигался по территории населённых пунктов, пытался скрыться от преследования, а после остановки транспортного средства вновь предпринял попытку скрыться, однако был обнаружен и задержан указанными выше сотрудниками полиции.

Также смягчающими наказание обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ) признаны состояние здоровья подсудимого и его матери, участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка бывшей жены, прохождение военной службы <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который как по месту жительства, так и месту работы характеризуется положительно, в период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному решению о возможности назначения Цыпнятову основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанности.

При этом назначенное осужденному дополнительное наказание – лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполняется реально.

В связи с этим, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия признаёт необоснованными.

Сведения, изложенные в апелляционном представлении, относительно обстоятельств совершённого Цыпнятовым преступления, о должностном положении осужденного, непосредственно связаны с квалификацией его действий по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Широкий общественный резонанс совершенного Цыпнятовым преступления, о чём в представлении указал государственный обвинитель, не относится к предусмотренным уголовным законом обстоятельствам, подлежащим учёту при определении вида и размера наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции причин не усматривает.

Назначенное Цыпнятову наказание является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года в отношении Цыпнятова Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника – адвоката Ушаковой Н.В. и представление государственного обвинителя Пахолкова К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                С.А. Краев

Судьи                                            Н.В. Максимова

        А.А. Шибаев