Решение по делу № 2-655/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-655/2024

УИД 52RS0015-01-2024-003371-47

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 августа 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ермолаеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С ТА Н О В И Л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

21 октября 2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ермолаевым Р.В. заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным ответчиком Ермолаевым Р.В., ООО МКК «Русинтерфинанс» 21 октября 2016 выполнен денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 20000 рублей.

До настоящего времени ответчик Ермолаев Р.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, размер задолженности Ермолаева Р.В. перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет 100000 рублей, из которых 20000 рублей – сумма основного долга, 80000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

По указанным основаниям истец ООО МКК «Русинтерфинанс»просил суд: взыскать с ответчика Ермолаева Р.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору № от 21 октября 2016 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал; ответчик Ермолаев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,21 октября 2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Ермолаевым Р.В. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило Ермолаеву Р.В. в займ денежные средства в сумме 20000 рублей сроком на 21 день с 21 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года, процентная ставка 2,2% от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, начиная с 11 дня 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, процентная ставка составляет 709, 343% годовых (л.д. 11-13,14).

ООО МКК «Русинтерфинанс» по реквизитам, указанным ответчиком Ермолаевым Р.В., выполнило денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 20 000 рублей, тем самым совершил действия по предоставлению займа в соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору (л.д.27).

Согласно расчету задолженности ООО МКК «Русинтерфинанс» размер задолженности Ермолаева Р.В. по договору займа № от 21 октября 2016 года составляет 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 80 000 рублей – сумма процентов за пользование займом. (л.д. 17-18).

27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу №2-2683/2023 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаева Р.В. задолженности по договору займа № от 21 октября 2016 года в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 сентября 2023 года судебный приказ №2-2683/2023 от 27 июня 2023 года о взыскании с Ермолаева Р.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по по договору займа № от 21 октября 2016 года в размере 100 000 рублей отменен (л.д. 9).

Таким образом, установлено, что Ермолаев Р.В. нарушал условия заключенного сторонами договора, денежные средства в счет погашения задолженности по договору по договору займа № от 21 октября 2016 года в установленный в договоре срок Ермолаевым Р.В. не возвращены. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком Ермолаевым Р.В. не представлено.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам установленным за пользование займом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа в части своевременного и полного возврата суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании с Ермолаева Р.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 21 октября 2016 года в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ермолаева Р.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ермолаеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Романа Викторовича (паспорт №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору займа № от 21 октября 2016 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья <данные изъяты> М.В. Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2024 года

<данные изъяты>