Решение по делу № 33-209/2023 (33-6810/2022;) от 29.11.2022

Дело № 33-209/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-54/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 09 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей при секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бузолина Ю.М. и Бузолиной О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года, которым (с учетом определения суда от 26 июля 2022 г.) постановлено:

«Исковые требования Новиковой Н.М. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, согласно заключению эксперта №2Э/2022, подготовленного ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» в следующих координатах:

номер характерной точки	Координаты, м
	X	Y
н3	<.......>	<.......>
н4	<.......>	<.......>
н5	<.......>	<.......>

В удовлетворении встречных исковых требований Бузолина Ю.М., Бузолиной О.В. к Новиковой Н.М. об установлении границ земельного участка – отказать»;

по апелляционной жалобе ответчиков Бузолина Ю.М. и Бузолиной О.В. на дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований Бузолина Ю.М., Бузолиной О.В. об обязании Новиковой Н.М. освободить проезд между земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, участок <.......>, принадлежащим Бузолину Ю.М. и Бузолиной О.В. и земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, принадлежащим Новиковой Н.М., а при неисполнении Новиковой Н.М. установленной обязанности предоставления права на совершение указанных действий Бузолину Ю.М. и Бузолиной О.В. за счет Новиковой Н.М. с взысканием с нее необходимых расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова Н.М. обратилась в суд с иском к Бузолину Ю.М., Бузолиной О.В. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, общей площадью 3 680 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.11.1992, выданного Каменским сельским Советом народных депутатов Тюменского района Тюменской области. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> являются ответчики. В 2020 году истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Тюмгеоресурс» Жальских И.Г. для проведения кадастровых работ (межевания) в отношении принадлежащего ей земельного участка для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. В процессе подготовки межевого плана кадастровым инженером был выдан акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе участка ответчиков, с кадастровым номером <.......>, однако согласовывать местоположение смежной границы земельного участка ответчики отказались, направив в адрес истца и кадастрового инженера соответствующие письменные возражения, в которых было указано, что они отказываются согласовывать местоположение границы земельного участка, поскольку земельный участок истца и участок, принадлежащий ответчикам, не являются смежными, не имеют общей границы и разделены «техническим» проездом, обособленным в части заборами и постройкой (баней). Указанный «технический» проезд необходим ответчикам для подъезда к канализационному септику и для заезда в огород. С указанными возражениями ответчиков истец не согласна. «Технический» проезд, на который ссылаются ответчики, является частью (территорией) принадлежащего истцу земельного участка, не разделяет ее участок и участок ответчиков, граница земельных участков является смежной и определена кадастровым инженером по результатам проведенных на земельном участке кадастровых работ и на основании правоустанавливающих документов. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, имеет обособленный вход (ворота) со стороны улицы, доступ к нему границы земельного участка истца не ограничивают. Самовольное использование ответчиками части (территории) принадлежащего истцу земельного участка в качестве «технического» проезда не является основанием для смещения границы ее земельного участка и уменьшения его фактической площади. Границы земельного участка ответчиков по результатам межевания не устанавливались. Границы принадлежащего истцу земельного участка проводились кадастровым инженером по фактическим границам, существующим более пятнадцати лет, а также на основании правоустанавливающих документов, фактическая площадь земельного участка при уточнении границ составила 3 680 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Правообладатели остальных земельных участков, граница которых является смежной с границами земельного участка истца, акт согласования местоположения границ земельного участка подписали без замечаний. Истец с учетом уточнений просила установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, с границей земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в соответствии с данными межевого плана от <.......>, выполненного кадастровым инженером Жальских И.Г. в следующих координатах: н3 х <.......> y <.......>; н4 х <.......> у <.......>; н5 х <.......> у <.......>.

Впоследствии истец с учетом уточнений просила установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, по следующим координатам: н3 Х <.......> Y <.......> н4 Х <.......> Y <.......>; н5 Х <.......> Y <.......>.

Бузолин Ю.М., Бузолина О.В. обратились к Новиковой Н.М. со встречными исковыми требованиями об установлении границ земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> и жилой дом с кадастровым номером <.......> с надворными постройками, расположенный по адресу: <.......>, приобретенные по договору купли-продажи жилого дома от 06.11.1997. В ЕГРН содержатся сведения о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На местности границы земельного участка истцов по встречному иску закреплены забором, который был возведен его предыдущим собственником. Местоположение забора истцами до настоящего времени не менялось. С юго-восточной части земельный участок истцов соседствует с земельным участоком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, принадлежащий Новиковой Н.М. на основании свидетельства на право собственности на землю от <.......>. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На местности границы земельного участка ответчика частично закреплены забором и надворной постройкой (баней), а частично ничем не огорожены. Начиная с ноября 1997 года, истцы пользуются земельным участком и жилым домом. На момент приобретения указанного имущества истцами земельные участки с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......> смежными не являлись и разделялись хозяйственным проездом по всей длине. Примерно с 1999 года по 2001-2002 годы ответчик начала распахивать часть проезда, постепенно приблизившись к части границы земельного участка истцов. Однако со стороны <.......> хозяйственный проезд был сохранен и использовался сторонами для подъезда к территории земельных участков вплоть до ноября 2020 года. Истцами, в частности, указанный проезд использовался в качестве подъезда в огород и к канализационному септику. Таким образом, границы между земельными участками сторон сформировались более 19 лет назад и с тех пор не изменялись до ноября 2020 года. В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику, между сторонами возник спор о местоположении смежных границ, который может быть разрешен только в судебном порядке. Полагают, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......> должна быть определена по фактически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет, отображенная на схеме расположения земельных участков на местности, от точки н9 до точки н10. В связи с возникшим между сторонами спором о месторасположении границ земельных участков, ответчик, злоупотребляя своими правами, в конце 2020 года самовольно продлила границу принадлежащего ей участка с кадастровым номером <.......> путем установки ограждения со стороны <.......> и перекрыла ранее существовавший проезд. В результате действий ответчика истцам чинятся препятствия в подъезде к своему земельному участку, что, в частности повлекло промерзание канализационного септика из-за невозможности вывоза ЖБО в связи с отсутствием иного доступа. На основании изложенного просили установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, принадлежащего Бузолину Ю.М. и Бузолиной О.В., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Новиковой Н.М., в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в просительной части искового заявления.

Впоследствии Бузолины уточнили встречные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по встречному иску загородила проезд между участками сторон со стороны <.......>, в результате чего истцам по встречному иску чинятся препятствия в использовании своего земельного участка, что, в частности повлекло промерзание канализационного септика из-за невозможности вывоза ЖБО в связи с отсутствием иного доступа. В связи с чем просили установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, принадлежащего Бузолину Ю.М. и Бузолиной О.В., смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Новиковой Н.М., в соответствии с координатами характерных точек границ: н9 Х <.......> Y <.......>; н10 Х <.......> Y <.......> обязать Новикову Н.М. освободить проезд между земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, участок <.......>, принадлежащим Бузолину Ю.М., Бузолиной О.В., и земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, принадлежащим Новиковой Н.М., а при неисполнении Новиковой Н.М. установленной обязанности предоставить право на совершение указанных действий Бузолину Ю.М. и Бузолиной О.В. за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Бузолин Ю.М. и Бузолина О.В., в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции, о принятии нового решения, которым исковые требования Новиковой Н.М. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Бузолина Ю.М., Бузолиной О.В. удовлетворить.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление Тюменского районного суда Тюменской области о возвращении дела для исправления описки в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией, истец Новикова Н.М. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>

Согласно выписки из ЕГРН Новикова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>

В то же время в резолютивной части решения судом разрешены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> требования по которому не заявлялись. Изложенное несоответствие является явной технической неточностью (опиской), допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Принимая во внимание заявление о возвращении дела в суд первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении описки, а апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчиков Бузолина Ю.М. и Бузолиной О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года, (с учетом определения суда от 26 июля 2022 г.), по апелляционной жалобе ответчиков Бузолина Ю.М. и Бузолиной О.В. на дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года.

Дело возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: