Решение по делу № 12-23/2015 от 18.02.2015

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2015 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Эседулаев Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании Жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 на постановление и.о. мирового ФИО1 судебного участка № Сулейман-Стальского района от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Уста», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что

выводы мирового ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения сделаны без достаточных к тому оснований и доказательств, и не соответствуют обстоятельствам дела. Генеральный директор ООО «Уста» ФИО3 сообщал ей, что все объекты, принадлежащее ООО «Уста» сданы в аренду. 06.10.20014 года ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Уста» по ст.19.4 ч.2 КоАП РФ за воспрепятствование плановой выездной проверке.

Извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения Жалобы, ФИО2 в суд не явилась.

В судебном заседании руководитель ООО «Уста» ФИО3 просил суд оставить без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а жалобу без удовлетворения со ссылкой на то, что после получения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки он заходил в кабинет заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 и сообщал ей, что все объекты, принадлежащее ООО «Уста» сданы в аренду. Он работает в управлении образования МО «<адрес>» и с 06 по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении находился в командировке в <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ проведение плановой документальной проверки в отношении ООО «Уста» было назначено не на один конкретный день, а на продолжительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он не мог сидеть и ждать 4 дня прихода проверяющих и, не поехать ДД.ММ.ГГГГ в командировку по основному месту своей работы.

Выслушав объяснения ФИО3, показания свидетеля ФИО4 и, изучив материалы дела, суд находит Жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления и.о. мирового ФИО1 судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Уста», прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок и повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> вынесено распоряжение № о проведении плановой документальной проверки в отношении ООО «Уста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из исследованных доказательств следует, что проверка по месту нахождения юридического лица не была произведена, в связи с отсутствием на месте руководителя ООО «Уста».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Уста» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, без участия представителя ООО «Уста».

Из объяснений руководителя ООО «Уста» ФИО3 следует, что он не смог присутствовать при проверке, т.к. он работает в управлении образования МО «<адрес>» и 03, 04 или ДД.ММ.ГГГГ никто на проверку не приходил, а с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес>.

Объяснения руководителя ООО «Уста» ФИО3 подтверждаются справкой начальника УО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что является арендатором кафе ООО «Уста» и, что и 03, 04 или ДД.ММ.ГГГГ никто из работников управления Роспотребнадзора на проверку в ООО «Уста» не приходил, а ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Уста» ФИО3 находился в командировке в <адрес>.

Указанное обстоятельство является уважительной причиной и, поэтому суд считает, что проверка в ООО «Уста» не была произведена по стечению не предвиденных обстоятельств, а не по вине ООО «Уста».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает обоснованными доводы руководителя ООО «Уста» ФИО3, что поскольку, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ проведение плановой документальной проверки в отношении ООО «Уста» было назначено не на один конкретный день, а на продолжительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то он не мог сидеть и ждать 4 дня, прихода проверяющих и, не ехать ДД.ММ.ГГГГ в командировку, по основному месту его работы.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана должная оценка доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания полагать, что при рассмотрении и принятии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уста» мировым ФИО1 не нарушены нормы административного права.

В действиях ООО «Уста» не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № С-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уста», предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № С.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Уста», в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, оставить без изменения, а Жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Решение составлено в совещательной комнате 19.03.2015 г.