Решение по делу № 2-6204/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-6204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Литовских Л.А., представителя ответчика – Псикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шендакова Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шендаков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак В 093 НУ 134, владельцем которого является истец, с участием автомобиля марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак А404ВС34, водитель Торосян К.С..

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Lada 217030» Торосян К.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №... в ОАО «АльфаСтрахование».

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак В 093 НУ 134, Шендаков Е.А. обратился в ООО «ЮА «Респект».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак В 093 НУ 134, с учетом износа, составляет 453900 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, однако до настоящего момента страховая выплата в пользу Шендакова Е.А. ответчиком не произведена.

Кроме того, указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 308 000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 рублей (страховая выплата) х 1% х 77 дней.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 400000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей в качестве оплаты оценки независимой технической экспертизы, 308 000 рублей в качестве неустойки, 243 рубля 20 копеек в качестве расходов на оплату услуг телеграфа, 692 рубля 37 копеек в качестве расходов на отправку заявления о страховом случае, 10 000 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, 3 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, 50 процентов от взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Шендаков Е.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Литовских Л.А..

В судебном заседании представитель истца Литовских Л.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. В соответствии с выводами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 299 200 руб. В то же время просила взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая размер уточненных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просил отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку истец не исполнил обязательств со своей стороны в части представления транспортного средства на осмотр.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Торосяна К.С., управлявшего транспортным средством «Lada 217030», государственный регистрационный знак А404ВС34, и водителя шендаковой Т.Н., управлявшей автомобилем марки «Mercedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак В 093 НУ 134, принадлежащим истцу на праве собственности.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Торосян К.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются копией Справки о ДТП, постановления о делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №... (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Актив», уведомив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. Согласно Заключению автотехнической экспертизы №1635-16 ООО «Эксперт-Актив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак В 093 НУ 134, составляет, с учетом износа, 453 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением заключения независимой автотехнической экспертизы.

На дату рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено.

В связи с возникновением по делу спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу были проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно Заключению эксперта №143-2016 ООО «АНОиЭ «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак В 093 НУ 134, составляет, с учетом износа, 269 100 рублей.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, отраженной в Заключении эксперта от 12.10.2016 ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 299 200 руб..

Суд считает необходимым отметить, что оба заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

При этом в экспертных заключениях имеются указание на использованные при проведении экспертиз нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

В то же время, поскольку сторонами выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», не оспариваются, а также принимая во внимание уточненные исковые требования, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак В 093 НУ 134, с учетом износа, в размере 299 200 руб., а соответствующие уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 692 руб. 37 коп., понесенные на досудебной стадии урегулирования убытка, подлежат взысканию с ответчика в рамках страхового возмещения.

В то же время расходы истца на отправку телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 243 руб. 20 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы, понесенные до подачи заявления о возмещении убытка, не обусловлены виновными действиями со стороны страховщика.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право страховщика на безусловный отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств, подтверждающих уклонение истца от осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, ответчик направлял в адрес стороны истца уведомления о приостановлении страховой выплаты, ввиду непредоставления автомобиля на осмотр. Подтверждения о вручении данного уведомления стороне истца у ответчика не имеется.

Кроме этого, уведомления не содержали конкретной даты и времени осмотра автомобиля, что нельзя признать как надлежащим образом организованный страховщиком осмотр.

В материалах, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, имелись сведения о номере телефона водителя автомобиля истца, что не препятствовало страховщику принять дополнительные меры к организации осмотра.

В рассматриваемом случае, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата ответчиком страхового возмещения истцу, по мотиву непредоставления автомобиля на осмотр независимой экспертизы, является надуманным поводом для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик обязан был в установленный законом срок организовать собственный осмотр, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа истцу в выплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 149 946 руб. 19 коп. (299 200 + 692,37 / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта были организованы истцом, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом корректно определена дата, с которой подлежит исчислению неустойка – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты предъявления заявления о страховой выплате), а также дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Следовательно, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться уточненным расчетом истца: 299 200 руб. х 1% х 210 дней = 628 320 руб..

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы: 12 000 руб. – в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт», 12 500 руб. – в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 10 492 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шендакова Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шендакова Е. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 299 200 руб. 00 коп., почтовые расходы на досудебной стадии урегулирования убытка в размере 692 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 149 946 руб. 19 коп., расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шендакова Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 10 492 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         ...                     И.И.Козлов

...

...