Решение по делу № 33-17545/2018 от 03.09.2018

судья Осокин М.В. дело № 33-17545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Панфиловой Л.И.
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юкина Константина ( / / )9 к Симакову ( / / )10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.07.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Юкин К.И. обратился с иском к Симакову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Галант».

Поскольку выплаченной страховщиком страховой суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 50168 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «АБВ-Оценка» в сумме 8000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1067 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 00 коп., а также расходы на приобретение ГСМ, которые истец уже понес и должен будет понести для приезда в г. Заречный из г.Тюмени для участия в деле.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с ответчика Симакова С.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32709 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2850 руб., транспортные расходы в размере 1300 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 694 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере 1 181 руб. 27 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Так, в жалобе истцом указывается на несогласие с определенным судом размером ущерба, поскольку судебным экспертом не были учтены скрытые повреждения при составлении заключения судебной экспертизы. Также, по мнению истца, судом неверно распределены судебные расходы, считает, что пропорциональное распределение расходов нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 06.09.2018, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 29.09.2017 по вине водителя Симакова С.П., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул.Минская, д. 90А, корп.2, г. Тюмени, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Галант», получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «ЮжУрал-АСКО».

При обращении истца к АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ему произведена страховая выплата в размере 25400 руб.

Согласно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «АБВ-Оценка» от 06.02.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43390 руб. 81 коп., без учета износа- 75568 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, требуется ли замена задней правой двери автомобиля, проведение которой поручено Свердловской общественной организации «Центр правовой поддержки», согласно выводам эксперта-техника ( / / )5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант» с учетом износа составит 42324 руб., без учета износа – 58109 руб., исходя из характера повреждений задней правой двери, требуется ее замена.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы Свердловской общественной организации «Центр правовой поддержки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 58 109 руб., указав на то, что оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58109 руб.

Принимая во внимание, что истцу страховщиком произведена выплата в размере 25400 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 32709 руб. (58109 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 25400 (размер выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, сделанным при верном применении закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной Свердловской общественной организацией «Центр правовой поддержки», со ссылкой на то, что эксперт не учел скрытые повреждения автомобиля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в исследовательской части экспертного заключения, указано на то, что эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства истца от 02.10.2017 с участием эксперта страховой компании, актом об обнаружении скрытых повреждений от 23.20.2017, а также актом осмотра, составленным непосредственно участниками дорожно-транспортного происшествия, данные которых позволили эксперту полно установить объем повреждений на автомобиле истца и механизм их устранения.

Оснований не доверять экспертному заключению Свердловской общественной организации «Центр правовой поддержки» у судебной коллегии не имеется, данное исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца на обязанность судебного эксперта лично провести осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку требованиями Рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013 в ред. от 22.01.2015), осмотр транспортного средства при производстве судебной экспертизы является необязательным в случае достаточности представленных эксперту материалов дела. Отсутствие осмотра транспортного средства истца непосредственно экспертом само по себе не ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы, принимая во внимание подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств и не указано в апелляционной жалобе на повреждения на автомобиле истца, которые не были учтены судебным экспертом.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 32700 руб., что составляет 65% от заявленных исковых требований, в такой пропорции и были взысканы понесенные истцом судебные расходы, что не противоречит требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Л.И. Панфилова
	А.Н. Рябчиков