Решение по делу № 33-3513/2019 от 12.04.2019

Судья Полторацкий В.Ю.     дело № 33-3513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Маныловой Наталье Викторовне о возмещении убытков, третье лицо администрация города Сургута,

по апелляционной жалобе Маныловой Натальи Викторовны на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Маныловой Наталье Викторовне, третье лицо - администрация города Сургута, о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маныловой Натальи Викторовны в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в счёт возмещения понесённых расходов денежную сумму в размере 1 586 746 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей, в счёт возмещения судебных расходов (на проведение оценки) - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей

Взыскать с Маныловой Натальи Викторовны в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», в качестве понесённых по делу судебных расходов по оплате оценки в размере 33 151 (тридцать три тысячи сто пятьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с Маныловой Натальи Викторовны в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», в качестве понесённых но делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 13 983 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Таран Ф.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту – СГМУП «Горводоканал») обратилось в суд с иском к Маныловой Н.В. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находятся расположенные в г. Сургуте объекты недвижимого имущества: сети хозяйственно-бытовой канализации от К-1 до ОРБ (местонахождение: (адрес)), сеть напорного коллектора от ФК-55 до КНС (канализационно-насосная станция), нежилое здание КНС-1 (местонахождение: (адрес)). Указанные объекты технологически присоединены к централизованной системе водоотведения города Сургута. В ноябре 2017 года на поименованных сетях водоотведения возникла аварийная ситуация, неоднократно происходил разлив сточных вод на рельеф земельного участка, что причиняло вред окружающей среде. Администрацией г. Сургута по факту аварийной ситуации в адрес Маныловой Н.В. были направлены обращения о принятии мер по устранению разливов, которые оставлены без удовлетворения. По поручению администрации города Сургута в декабре 2017 года СГМУП «Горводоканал» за свой счет устранило аварийную ситуацию на сетях водоснабжения, являющихся собственностью Маныловой Н.В. Согласно расчету, убытки истца составили 1 586 746,96 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Представители истца СГМУП «Горводоканал» Голиченков М.Н., Онькина К.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Манылова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Таран Ф.И., Григорьев И.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации г. Сургута Тарасов И.В. заявленные требования просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представители ответчика Таран Ф.И., Григорьев И.В. в апелляционных жалобах просят отменить, принять по делу новое решение. Указывают на нарушение судом правил подсудности. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ответчика в г. Новосибирске, посчитав, что возникший спор между сторонами неразрывно связан с объектами недвижимого имущества, находящимися в г. Сургуте. Утверждает, что иски о возмещении убытков не порождают спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика. Также указывают на то, что суд обязан был установить индивидуально определенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику с определением места расположения и границ данных сетей, однако этого не сделал, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела. Также судом не выявлена причина подтопления КНС. Выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением № 145/18А-1-2-3 от 16.05.2017 года. Обращает внимание, что оценщик Мельник М.В. в суде первой инстанции пояснила, что объем, последовательность и фактическое выполнение работ не проверялось ею, представленные истцом работы были скопированы и вставлены в отчет. Также указывает об отсутствии причинно-следственной связи между подтоплением и причинением истцу убытков. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств по месту их нахождения, о проведении технической экспертизы, о подложности документов, а также оставлено без внимание устное ходатайство представителя ответчика о передаче копий документов, которые имеют непосредственное отношение к имуществу Маныловой Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СГМУП «Горводоканал» Голиченков М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации г. Сургута Тарасов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Таран Ф.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Манылова Н.В. зарегистрирована с 12.05.2017 года и проживает фактически по адресу: (адрес) Указанный факт подтверждается информацией из УМВД России по ХМАО-Югре от 08.05.2018 года, (том 1 л.д.92-93), из ГУМВД России по Новосибирской области, паспортом ответчика (том 3, л.д. 160-163), перепиской между сторонами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Маныловой Н.В. в суд г. Новосибирска.

Определением Сургутского городского суда от 31.08.2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к спорам исключительной подсудности, поскольку неразрывно связан с объектами недвижимого имущества, находящимися в г. Сургуте.

Между тем, обстоятельств исключительной подсудности из материалов дела не усматривается, так как предметом спора является возмещение убытков по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения.

Таким образом, по общему правилу иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями СГМУП «Горводоканал» обратилось в суд 02.04.2018 года, то есть после того, как ответчик была зарегистрирована в г.Новосибирске.

В связи с тем, что факт проживания ответчика в г.Новосибирске подтвержден документально, следовательно, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о неподсудности дела Сургутскому городскому суду, указал об этом и в апелляционной жалобе, следовательно, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд города Новосибирска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 26 октября 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Маныловой Наталье Викторовне о возмещении убытков по подсудности в Первомайский районный суд города Новосибирска (630043, г. Новосибирск, ул. Маяковского, д. 24/2).

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.