Решение по делу № 22-715/2021 от 28.04.2021

Судья Захаров А.А. Дело № 22-715/2021

№1-7/2021

67RS0021-01-2020-000975-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённого Оболенкова ФИО24

защитников – адвокатов Андреевой Е.А., Барченковой И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Каменского Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Оболенкова ФИО25 адвокатов Андреевой Е.А., Барченковой И.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления осуждённого Оболенкова ФИО26 адвокатов Андреевой Е.А., Барченковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бортникова А.В., представителя потерпевшего Каменского Н.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ОБОЛЕНКОВ ФИО27,(дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возмещение причинённого ущерба взыскано с Оболенкова ФИО28 в пользу ФИО8 9000000 рублей.

Мера пресечения Оболенкову ФИО29 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Оболенков ФИО30 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Оболенкова ФИО31 с (дата) по (дата) и время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения осуждённого под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ с учётом п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Оболенков ФИО32 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Автор апелляционной жалобы считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции не были отражены в приговоре и устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО11, который в ходе дачи показаний по-разному описывал способ упаковки денежных средств и цвет пакета, в который они были упакованы. По мнению стороны защиты, в ходе судебного следствия факт помещения потерпевшим денежных средств в сейф не нашёл подтверждения, как и не было доказано, что осуждённый Оболенков ФИО33 был осведомлён о хранении крупных денежных сумм на территории <данные изъяты>». Указывает, что свидетель ФИО10, у которого, согласно приговора суда, осуждённый Оболенков ФИО34 взял связку ключей и проник в комнату отдыха, откуда было совершено хищение, также не знал о нахождении в сейфе денежных средств, проведенная по делу экспертиза № от (дата) дала результат, согласно которому не представляется возможным установить, что замок сейфа открывался ключом со связки ФИО10, что свидетельствует о том, что вывод суда об открытии сейфа ключом со связки ФИО10 ничем не подтверждён и не основан на доказательствах. По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не удалось установить точное время совершения предполагаемого хищения и причастности к нему Оболенкова ФИО35 Также сторона защиты отмечает, что ещё до получения записей с видеокамер потерпевший ФИО11 безосновательно указывал на осуждённого Оболенкова ФИО38 как на причастного к совершению данного преступления, тогда как, согласно показаниям свидетелей по делу, потерпевший ФИО11 получил записи с камер видеонаблюдения за период с (дата) по (дата) и изучал их около полутора недель, в то время как его разговор с Оболенковым ФИО36 по поводу возврата денежных средств состоялся (дата) , при этом из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что на момент данного разговора ими были исследованы все записи с камер видеонаблюдения, получены объяснения свидетеля ФИО12 и было установлено, что хищение денежных средств совершил Оболенков ФИО37 Сторона защиты, основываясь на показаниях свидетелей, делает вывод о том, что помещение с деньгами должна была посещать уборщица и сам потерпевший в момент обнаружения пропажи денег, что должно быть зафиксировано на видеозаписях, в связи с чем, критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что в видеозаписях зафиксировано единственное открытие двери в помещение комнаты отдыха, совершённое в момент преступления, а также отмечает, что свидетель ФИО13 просматривал данные видеозаписи совместно с Лыкшиным, который не был допрошен в ходе следствия и суда. По мнению автора апелляционной жалобы, следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО12, так как предполагаемая встреча им осуждённого Оболенкова ФИО39. в день совершения преступления опровергается показаниями осуждённого, а видеозапись, исследованная в судебном заседании, на которой ФИО12 опознаёт себя, ввиду своего качества не позволяет его точно идентифицировать, при этом данная видеозапись является копией, первоисточник записи отсутствует, в связи с чем, в неё могли быть внесены изменения, однако несмотря на сомнения в её подлинности, данное доказательство положено в основу приговора суда; остальные видеозаписи, принятые судом в качестве доказательств, также не позволяют идентифицировать находящихся на них людей и определить, действительно ли имел место факт хищения денежных средств. Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство об исключении из списка допустимых доказательств CD-диска ввиду различий между его изначальной упаковкой и упаковкой при поступлении на экспертизу и справок, полученных от оперуполномоченных в связи с неустановлением из их содержания, какие именно оперативно-розыскные мероприятия проводились и проводились ли они с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Защитник обращает внимание, что, согласно показаниям осуждённого Оболенкова ФИО40 он не причастен к хищению денежных средств, а в ходе разговора со свидетелями речь шла не о похищенных деньгах, а о денежных средствах, получаемых сотрудниками таможни в качестве взятки. По мнению автора апелляционной жалобы, данные показания не были опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 Защитник также отмечает, что судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО16 и ФИО10, несмотря на то, что Оболенков ФИО41 пояснял суду о наличии у него конфликта с данными лицами, потерпевший ФИО11 и свидетели ФИО10 и ФИО16 находились между собой в близких отношениях, что не было учтено судом при вынесении приговора. Полагает, что вина Оболенкова ФИО42 не нашла своего подтверждения и просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и ставит вопрос об его отмене, вынесении оправдательного приговора. Приведя доводы, аналогичные вышеизложенным, автор апелляционной жалобы отмечает, что не доказан факт нахождения денежных средств в указанном в обвинении металлическом ящике сейфе в комнате отдыха, судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО11, материалами дела точно не установлено то, что преступление совершено именно (дата) . Адвокат утверждает, что на момент разговора (дата) потерпевшего с Оболенковым ФИО43 не могла быть установлена причастность последнего к совершению преступления, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что объём записей с камер видеонаблюдения был значительным и просмотр занял длительное время. Также сторона защиты отмечает, что в качестве понятого по делу участвовал ФИО13, который проходит свидетелем по данному делу, что является нарушением ч. 2 ст. 60 УПК РФ, а также влечёт признание недопустимым доказательством результатов следственных действий, проведённых с участием данного свидетеля. Расписка, принятая судом в качестве доказательства, является копией, которая не заверялась следователем и не была сличена с оригиналом в судебном заседании, в связи с чем, она, по мнению стороны защиты, не может являться доказательством, что влечёт за собой недоказанность факта передачи потерпевшему денежных средств и отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Также автор апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, имеющиеся у Оболенкова ФИО44 и то, что показания осуждённого, в которых он не признаёт вину и даёт свои объяснения произошедшему, не были опровергнуты в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осуждённый Оболенков ФИО45. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Автор апелляционной жалобы отмечает, что председательствующий судья не обеспечивал равенство сторон в судебном заседании и фактически выступал на стороне обвинения, в нарушение ст. 278 УПК РФ задавая наводящие вопросы потерпевшему и свидетелям во время допроса их стороной обвинения. При этом председательствующий судья снимал вопросы стороны защиты, выяснение которых непосредственно влияло на установление истины по делу, и отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушая её право на предоставление доказательств. По мнению автора апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении него сфабриковано группой лиц, замешанных в коррупционных преступлениях, однако возможность доказать причастность данных лиц к этим преступлениям не была ему предоставлена судом. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество являются незаконными ввиду того, что в судебном заседании не был точно установлен собственник арестованного имущества. Осуждённый Оболенков ФИО46. просит отменить состоявшийся приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Скворцов Ю.А. указывает на их несостоятельность. По мнению автора возражений, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные и фактические обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, вынесен справедливый приговор. Государственный обвинитель считает, что все доказательства по делу получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд, по мнению государственного обвинителя, обоснованно признал их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Государственный обвинитель полагает, что показания Оболенкова ФИО47 о непричастности к совершению преступления, были верно расценены судом как одно из средств защиты, реализованное с целью избежать уголовной ответственности и не нашли своего доказательственного подтверждения по материалам дела, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Оболенков ФИО48 в судебном заседании высказывая версию о совершении в отношении него и его семьи, а также при замещении должностей государственной службы (сотрудниками таможни) по роду своей деятельности противоправных действий, не обращался в правоохранительные органы с ноября 2014 года по февраль 2021 года, хотя имел такую возможность. Доводы апелляционных жалоб о возможности оговора осуждённого свидетелями, по мнению стороны обвинения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей и представленными доказательствами. Государственный обвинитель полагает, что суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО15 о получении осуждённым Оболенковым ФИО49 зарплаты в конвертах, расценив их как способ смягчить ответственность Оболенкова ФИО50 поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО16, ФИО10 и потерпевшего ФИО11 усматривается, что (дата) в ходе разговора с осуждённым Оболенковым ФИО51., последний не отрицал факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11, при этом сказав, что они закроют этот вопрос на следующий день. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью состоявшегося разговора и заключением эксперта по предоставленному аудиофайлу, при этом следов изменения или корректировки данный файл не имеет, а сам Оболенков ФИО52. не отрицает факт состоявшегося разговора с указанием, что речь шла совсем о другом. Также государственный обвинитель отмечает, что свидетель ФИО12 в своих показаниях подтверждает, то видел (дата) около 8 часов 10 минут Оболенкова ФИО53 который проследовал в направлении комнаты, откуда были похищенные денежные средства потерпевшего ФИО11, при этом других сотрудников таможни на территории не было. Данное обстоятельство подтверждается копией журнала <данные изъяты> сдачи под охрану служебных помещений и ключей от них. Доводы апелляционных жалоб о том, что кто-то иной мог совершить хищение денежных средств, по мнению автора возражений, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым за весь период просмотренных видеозаписей, с (дата) по (дата) , в помещение с сейфом, в котором хранились денежные средства, дверь открывалась лишь единожды, именно в день совершения преступления. Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах, о признании недопустимыми доказательствами ряда вещественных доказательств, по мнению государственного обвинителя, является необоснованной ввиду того, что ФИО13 на момент проведения следственных действий не являлся свидетелем по делу, а его последующий допрос в качестве свидетеля не является нарушением уголовно-процессуального законодательства; компакт-диск DVD-R 4.7 марки Verbatim с видеозаписью был получен в ходе проведенного осмотра места происшествия, протокол которого признан судом допустимым доказательством, впоследствии был осмотрен в присутствии понятых и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства без нарушений уголовно-процессуального законодательства; копия долговой расписки между ФИО11 и ФИО19 обоснованно признана допустимым доказательством, в своих показаниях ни ФИО11, ни ФИО19 не отрицали факта её составления. Государственный обвинитель считает, что оснований полагать, что свидетели и потерпевший могут оговаривать осуждённого, не имеется, все участники процесса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению автора возражений, при вынесении обвинительного приговора суд учёл все имеющиеся у Оболенкова ФИО54 смягчающие обстоятельства, подробно мотивировал и обосновал своё решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Оболенкова ФИО55 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Оболенкова ФИО56. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что имевшиеся у него накопления в сумме 44000 долларов, 35000 евро и, взятые в долг у ФИО19, 9000000 рублей, он хранил на работе в сейфе, находящемся в комнате отдыха, в красном и зелёном пакетах. (дата) он обнаружил пропажу денежных средств из сейфа, при этом следов взлома сейфа и двери не было. После обнаружения пропажи были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, из содержания которых усматривалось, что похититель прошёл рядом с человеком, опознанным как ФИО12, который сообщил, что интересующий их человек это Оболенков ФИО57 После этого потерпевший и ФИО16 сообщили начальнику поста ФИО10 о своих подозрениях и выяснили, что (дата) в свой выходной день Оболенков ФИО58 прибыл на работу около 8 часов утра, взял ключи от помещения таможни, пробыл на территории СВХ незначительное время и уехал. В ходе разговора с Оболенковым ФИО59 частично записанного на диктофон, Оболенков ФИО60. не отрицал, что похитил деньги и обещал вернуть их на следующий день, но не сделал этого, после чего потерпевший обратился в полицию;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16, указавшими, что (дата) потерпевший ФИО11 сообщил им о пропаже денежных средств из сейфа, после чего между ними с потерпевшим и Оболенковым ФИО62 заподозренным потерпевшим в похищении денежных средств, состоялся разговор, в ходе которого Оболенков ФИО61 полностью признал факт похищения им денежных средств, но пояснил, что вернуть их непосредственно в день разговора он не сможет, так как ему нужно съездить за ними в Москву. На следующий день Оболенков ФИО63 не вышел на работу, а впоследствии уволился по собственному желанию. В день преступления у Оболенкова ФИО64. был выходной, однако он был на территории <данные изъяты> около 8 часов и взял ключи от помещения таможенного поста у охраны, что подтверждают сотрудники, выдавшие ему ключи;

- показаниями свидетеля ФИО12, сообщившего, что в (дата) году он работал специалистом в <данные изъяты> (дата) около 8 часов 10 минут он находился на рабочем месте и увидел, как из двери офиса № вышел Оболенков ФИО65 одетый в таможенный бушлат зелёного цвета, синие джинсы и чёрные туфли. Они поздоровались, после чего ФИО12 отправился в автобус, а Оболенков ФИО66. пошёл в сторону <данные изъяты> №. Во время допроса следователь демонстрировал ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, а потерпевший ФИО11 показывал скриншот с видеозаписи, на первой он опознал себя и Оболенкова ФИО68., а на второй Оболенкова ФИО69., заходящего в помещение, предназначение которого ФИО12 не знает, после чего шедшего назад с ярким пакетом средних размеров с содержимым внутри. После произошедшего он не видел Оболенкова ФИО67 на работе;

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что в (дата) года ему сообщили, что на территории <данные изъяты> совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 Позже он узнал, что нашли виновного в краже, которым оказался Оболенков ФИО70 Незадолго до этого, в конце (дата) года, ФИО19 одолжил ФИО11 денежные средства в размере
9000000 рублей под расписку, переданную им следователю, копия её имеется в материалах дела. Денежные средства он планировал возвращать в течение двух лет. ФИО11, по его словам, хранил занятые у ФИО19 9000000 рублей, вместе с личными накоплениями суммой, эквивалентной 4000000 рублей, в металлическом сейфе, расположенном в комнате отдыха на территории <данные изъяты>

- показаниями иных свидетелей, копией расписки ФИО11 от (дата) о займе у ФИО19 денежных средств, протоколом осмотра места происшествия от (дата) , копией журнала <данные изъяты> сдачи (приёма) под охрану служебных помещений и ключей от них, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) , заключением эксперта № от (дата) , другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Оболенкова ФИО71 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от (дата) и производных от него доказательств ввиду участия в осмотре в качестве понятого ФИО13 нельзя признать состоятельным, поскольку, согласно материалам уголовного дела, на момент проведения данного следственногодействия ФИО13 не был привлечён в качестве свидетеля по делу, в связи с чем, мог принимать участие в качестве понятого, последующий допрос его в качестве свидетеля не противоречит требованиям закона. Соответственно нет оснований ставить под сомнение все производные доказательства.

Предметом проверки суда первой инстанции были и доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством видеозаписи с камер видеонаблюдения, верно они признаны безосновательными с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Что касается диска с записью беседы, состоявшейся (дата) , то судебная коллегия считает правильным вывод суда о допустимости данного доказательства. При этом суд второй инстанции обращает внимание, что факт состоявшегося в присутствии ФИО10 разговора между Оболенковым ФИО72 ФИО11 и ФИО16 его участниками не оспаривается, как не оспаривается и принадлежность голосов каждым из участвующих в разговоре, и сказанных фраз.

Вопреки доводам стороны защиты, факт передачи денежных средств от ФИО19 ФИО11 в судебном заседании установлен, и подтверждается он не только копией расписки, но и показаниями займодателя и должника, подтвердивших факт займа денежных средств и его закрепления данной распиской.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего об особенностях упаковки денежных средств не могут поставить под сомнение доказанность факта их хищения, подтверждённого совокупностью исследованных судом доказательств.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, не установлено, доводы апелляционных жалоб о возможности оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей, опровергаются совокупностью материалов уголовного дела.

Предположение стороны защиты о том, что потерпевший высказывал подозрения в адрес осуждённого Оболенкова ФИО73. ещё до просмотра записей камер видеонаблюдения, опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО16, согласно которым потерпевший ФИО11 высказал подозрение в отношении Оболенкова ФИО74 свидетелю ФИО10 после того, как на видеозаписи был опознан осуждённый Оболенков ФИО75 как лицо, совершившее кражу. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что просмотр большого объёма записей с камер видеонаблюдения не является основанием не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о том, Оболенков ФИО76 был заподозрен в совершении преступления именно после того, как его опознали на видеозаписи.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого Оболенкова ФИО77 в которых он полностью отрицал свою вину, восприняв данные показания как одно из средств защиты, реализованное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду того, что данные показания не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия и их несогласованности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, и отверг другие, обосновав свое решение, разрешил все заявленные ходатайства сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а снятие председательствующим судьёй вопросов, не имеющих отношения к предмету доказывания по делу, как и постановка вопросов при допросе свидетеля сторонами не свидетельствует о его предвзятости или заинтересованности в исходе дела.

Постановленный в отношении Оболенкова ФИО78 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе хищения чужого имущества, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осуждённого и его виновности в содеянном.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Оболенкова ФИО79 верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении Оболенкову ФИО80 наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который не судим, характеризуются удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Оболенкову ФИО81 суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи (заболевания матери, беременность супруги и др.), совершение преступления впервые, верно констатировано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно учтены при назначении осуждённому наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания Оболенкову ФИО82 не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судом надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Оболенкову ФИО83 наказания, не связанного с лишением свободы, вид исправительного учреждения определён верно.

Таким образом, назначенное Оболенкову ФИО84 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего является законным и обоснованным, оснований считать сумму взысканного ущерба завышенной не имеется, наложенные на имущество осуждённого обеспечительные меры отвечают требованиям законодательства. При этом вопрос относительно судьбы арестованного имущества по ходатайству заинтересованных лиц может быть разрешён в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судом правильно и в полном объёме разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ); в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим Кодексом (ст. 89 УПК РФ).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается стст. 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 29 сентября 2016 года № 1943-О, от 28 марта 2017 года N 596-О и др.).

Принимая справки старшего оперуполномоченного по ОВД № отдела УЭБиПК УМВД России по ... ФИО20 от (дата) (дата) , (дата) , старшего оперуполномоченного по ОВД ОПК <данные изъяты> ФИО21 от (дата) о сведениях, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в качестве допустимых доказательств, и обосновывая выводы о виновности Оболенкова ФИО85 совокупностью доказательств, в число которых входят указанные документы, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства справки старшего оперуполномоченного по ОВД № отдела УЭБиПК УМВД России по ... ФИО20 от (дата) , (дата) , (дата) , старшего оперуполномоченного по ОВД ОПК <данные изъяты> ФИО21 от (дата) о сведениях, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как источник информации об обстоятельствах совершения Оболенковым ФИО87 преступления, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Оболенкова ФИО86. в инкриминированном деянии.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора путём исключения из него ссылки на справки старшего оперуполномоченного по ОВД № отдела УЭБиПК УМВД России по ... ФИО20 от (дата) (дата) , (дата) , старшего оперуполномоченного по ОВД ОПК Смоленской таможни ФИО21 от (дата) о сведениях, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как на доказательство виновности Оболенкова ФИО88. в совершённом преступлении.

Внесение указанных изменений в состоявшееся судебное решение не влияет на выводы суда первой инстанций о виновности Оболенкова ФИО89 в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку исключаемые доказательства не позиционировалось судом первой инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Оболенкова ФИО90 обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2021 года в отношении ОБОЛЕНКОВА ФИО91изменить:

исключить из приговора ссылку на справки старшего оперуполномоченного по ОВД № отдела УЭБиПК УМВД России по ... Осипенкова ФИО93 от (дата) , (дата) , (дата) , старшего оперуполномоченного по ОВД ОПК <данные изъяты> ФИО21 от (дата) о сведениях, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как на доказательства виновности Оболенкова ФИО92. в совершённом преступлении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.

Судьи /подпись/ Зарецкая Т.Л.

/подпись/ Манакова О.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Макарова Н.Н.