Решение по делу № 2-1103/2024 от 21.02.2024

УИД 34RS0005-01-2024-000854-42

Дело № 2-1103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца Дулиной Т.А.,

представителя истца Суровой С.В.,

ответчиков Фокина В.В., Фокиной Н.В., Фокина В.Вл.., Фокина И.В.,

представителей ответчиков Толстова А.А., Борисова П.В.,

представителя третьего лица Лазаревой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулиноц Т.А. к Фокиной Н.В., Фокину В.В., Фокину В.Вл., Фокину И.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Дулина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фокиной Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольного, незаконного вмешательства жильцов <адрес> при подключении ими нового вводного питающего кабеля на их квартиру, произошла аварийная ситуация, была прекращена подача электроэнергии в квартиру.

После устранения аварийной ситуации, было установлено, что в квартире истца была повреждена бытовая техника, а именно: холодильник – морозильник Hotpoint Ariston HF 8181SO R600a S/N 601142720*58885320000, микроволновая печь Elenberg MS-1710 D, автономный электрический духовой шкаф IEK 1626 KRONA steel, стиральная машина SAMSUNG F 813 S, раздельный кондиционер воздуха SAMSUNG AQ09X*Series, кофемашина бытовая Krups Oblo multiple.

Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от 04 октября 2023 года причиной выхода из строя бытовой техники является превышение напряжения питания в электросети, рыночная стоимость бытовой техники в общей сумме составляет 98 110 рублей.

В результате противоправных действий собственников жилого помещения <адрес> истцу был причинен материальный вред.

Просит: взыскать с Фокиной Н.В. в пользу Дулиноц Т.А. 98 110 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на приобретение лекарств в размере 6 291 рубль.

    Истец Дулина Т.А. и ее представитель Сурова С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Фокина Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что ответственность за возмещение вреда лежит на ООО «Тандем».

Привлеченные в качестве соответчиков Фокин В.В., Фокин В.Вл., Фокин И.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Представители ответчиков Толстов А.А., Борисов П.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, указывают, что превышение напряжения питания в электросети произошло ввиду ненадлежащего технического состояния общедомовой электрической сети.

Привлеченный в качестве третьего лица Солоухин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины суду не сообщил.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Тандем» Лазарева И.Е. в судебном заседании исковые требования поддерживает, указывает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Дулиной Т.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Дулина Т.А. является собственником <адрес>.

Фокин В.В. является собственником 147/192 доли <адрес>. Сособственниками указанной квартиры по 15/192 доли являются Фокина Н.В., Фокин И.В., Фокин В.Вл.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошла аварийная ситуация, в связи с чем, была прекращена подача электроэнергии квартиры.

Согласно акту, составленному ООО «Тандем» 04 сентября 2023 года, в третьем подъезде на первом этаже в распределительной коробке жилого <адрес> произошла аварийная ситуация (отгорел провод) в результате самовольного вмешательства жильцов <адрес> при подключении нового вводного питающего кабеля на квартиру. Аварийная ситуация была устранена специалистом ООО «Тандем». После возобновления подачи электроснабжения на квартиры из строя вышла следующая техника: холодильник – морозильник Hotpoint Ariston HF 8181SO R600a S/N 601142720*58885320000, микроволновая печь Elenberg MS-1710 D, автономный электрический духовой шкаф IEK 1626 KRONA steel, стиральная машина SAMSUNG F 813 S, раздельный кондиционер воздуха SAMSUNG AQ09X*Series, кофемашина бытовая Krups Oblo multiple.

Согласно заключению специалиста № от 04 октября 2023 года причиной выхода из строя бытовой техники является превышение напряжения питания в электросети, рыночная стоимость бытовой техники составляет:

- холодильник – морозильник Hotpoint Ariston HF 8181SO R600a S/N 601142720*58885320000 (стоимость ремонта 9 000 рублей/рыночная стоимость в исправном состоянии 20 000 рублей),

- микроволновая печь Elenberg MS-1710 D (ремонту не подлежит/рыночная стоимость в исправном состоянии 4 700 рублей),

- автономный электрический духовой шкаф IEK 1626 KRONA steel (стоимость ремонта 8 000 рублей/рыночная стоимость в исправном состоянии 21 510 рублей),

- стиральная машина SAMSUNG F 813 S (стоимость ремонта 8 000 рублей/рыночная стоимость в исправном состоянии 6 300 рублей),

- раздельный кондиционер воздуха SAMSUNG AQ09X*Series (стоимость ремонта 8 000 рублей/рыночная стоимость в исправном состоянии 29 300 рублей),

- кофемашина бытовая Krups Oblo multiple (стоимость ремонта 3 000 рублей/рыночная стоимость в исправном состоянии 16 300 рублей).

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчиками не представлены, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вред, причиненный имуществу Дулиной Т.А., подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Дулина Т.А. обращаясь в суд с иском, заявляет требования о взыскании рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате аварийной ситуации, произошедшей 27 августа 2023 года.

Вместе с тем, Дулиной Т.А. не доказана необходимость несения таких расходов и не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате превышение напряжения питания в электросети заявленная ею бытовая техника, за исключением микроволновой печи, полностью утратила свои потребительские свойства. Напротив, согласно представленному ею заключению эксперта, возможен ремонт данной бытовой техники, за исключением микроволновой печи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит лишь реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств полного уничтожения указанной выше техники, оснований для взыскания рыночной стоимости данного имущества у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Дулиной Т.А. стоимость восстановительного ремонта холодильника – морозильника Hotpoint Ariston HF 8181SO R600a S/N 601142720*58885320000 в сумме 9 000 рублей, автономного электрического духового шкафа IEK 1626 KRONA steel в сумме 8 000 рублей, стиральной машины SAMSUNG F 813 S в сумме 8 000 рублей, кондиционера воздуха SAMSUNG AQ09X*Series в сумме 8 000 рублей, кофемашины бытовой Krups Oblo multiple в сумме 3 000 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства утраты потребительских свойств микроволновой печи Elenberg MS-1710 D в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании рыночной стоимости данной техники подлежат удовлетворению в сумме 4 700 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 40 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 291 рубль.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов Дулиной Т.А. представлены медицинские документы от врача-терапевта и гастроэнтеролога, а также товарные чеки на приобретение лекарств.

Указанные документы подтверждают наличие у Дулиной Т.А. заболеваний, а также факт ее обращения в медицинские учреждения 11 сентября 2023 года (спустя 2 недели после произошедшего события) за лечением и приобретение лекарств, однако доказательств того, что заболевания или ухудшение состояния здоровья возникли в результате выхода из строя бытовой техники не представлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обострениями заболеваний истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 291 рубль, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части Дулиной Т.А. следует отказать.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Тандем».

01 августа 2015 года между ООО «Тандем» и ООО «СанТехСервис» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. В рамках данного договора ООО «СанТехСервис» оказывает услуги аварийно-диспетчерской службы.

Согласно журналу регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, 27 августа 2023 года в 13 часов 32 минуты от жильца <адрес> поступила заявка о наличии задымления в подъезде дома, запаха гари из электрощита. Запись в данном журнале содержит сведения о том, что жилец <адрес> нетрезвом виде открыл электрощит и пытался произвести какие-то работы, ввиду чего произошло замыкание и задымление, в отдельных квартирах отключился свет.

27 августа 2023 года в 17 часов 30 минут от жильца <адрес> поступила аналогичная заявка о наличии запаха гари из электрощита на площадке первого этажа.

Из объяснений диспетчера аварийно-диспетчерской службы С. от 25 июня 2024 года, данных ею работодателю ООО «СанТехСервис», следует, что в день её дежурства 27 августа 2023 года от жителей <адрес> № по <адрес> поступила заявка о наличии запаха гари из вводного электрощита на площадке первого этажа. Через некоторое время поступила новая заявка от жильцов <адрес> № по <адрес> аналогичного содержания с указанием о наличии запаха гари из вводного электрощита на площадке первого этажа, с указанием на то, что жилец <адрес> нетрезвом состоянии открыл электрощит и пытался произвести какие-то работы, вследствие чего произошло замыкание, в отдельных квартирах отключился свет. Авария по указанному адресу устранена в 18 часов 30 минут. Электриком, устранявшим аварию установлено, что короткое замыкание произошло из-за непрофессиональных действий жильца <адрес> при подключении ввода на свою квартиру.

Из пояснений ответчика Фокина В.В. в судебном заседании следует, что действительно 27 августа 2023 года он совместно со своим знакомым электриком Солоухиным В.Е., не являющимся сотрудником управляющей компании, производили замену электропроводки внутри квартиры. В тот момент, когда провода ими были выведены за пределы квартиры на лестничную площадку, произошло отключение электричества. Провод до электрощита они не дотянули, работы в щитке не осуществляли. Новый вводной кабель был подключен к общедомовой системе электроснабжения электриком ООО «Тандем» позже на основании его заявки. В подъезде имеются два электрощитка, один из которых закрыт на замок, а доступ ко второму щитку имеет каждый житель дома, поскольку какое-либо запорное устройство на нем отсутствует. Провода они пытались дотянуть к открытому электрощиту.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Тертычного А.В. следует, что он работает в должности электромонтера аварийной службы ООО «СанТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от диспетчера заявки об отключении электричества он пришел по адресу: <адрес>. Осмотрев поэтажный щит, по наличию в электрощитке сажи и отсутствию напряжения, он пришел к выводу о том, что произошло короткое замыкание без возгорания. Осмотрев разводной щиток, он обнаружил, что сгорела плавкая вставка. После удаления сажи, устранения поврежденной плавкой вставки и соединения проводов, подача электричества была возобновлена. Указанные работы им были произведены в разводном щитке, какие-либо работы в поэтажном щитке он не производил, указанные работы были осуществлены позже электриком ООО «Тандем». Считает, что причиной скачка напряжения явились некорректные работы в поэтажном щитке, при этом какие-либо работы собственниками жилых помещений в его присутствии не проводились. Записи в журнале АДС сделаны с его слов; возможно, жительница подъезда сказала ему, что это был жилец <адрес>.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с вышеприведенными материалами дела, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при подключении внутриквартирной сети <адрес> к общедомовому электрооборудованию произошло превышение напряжения питания в электросети, что привело к короткому замыканию, повышению напряжения питания в сети, и, как следствие, повреждению бытовой техники истца и причинению ей имущественного вреда.

Доводы Фокина В.В. о том, что работы в щитке им и С. не осуществлялись, опровергаются выше исследованными материалами дела и показаниями свидетеля. Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ иных аварийных ситуаций в доме зафиксировано не было.

Доказательств тому, что вред причинён не по вине ответчиков, не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что скачек напряжения произошел ввиду ненадлежащего технического состояния общедомовой электрической сети, голословны и ничем не подтверждены.

При этом, из пояснений представителя третьего лица ООО «Тандем» Лазаревой И.Е. в судебном заседании следует, что за 2023 год зафиксировано лишь два случая отключения электроснабжения в <адрес> – рассматриваемый случай ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (установлена ответственность электросетей). При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ проверялось состояние электропроводки в доме, нарушений не выявлено.

Указанные пояснения, а также представленный в их подтверждение акт от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают доводы стороны ответчика о неисправной электрической проводке в подъезде и многочисленных отключениях электроэнергии.

Представленные в материалы дела стороной ответчика фотографии о состоянии электрических щитов правового значения по делу не имеют, поскольку выполнены ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев со дня рассматриваемого события.

Учитывая, что произошедшая по вине собственников <адрес> аварийная ситуация и последовавшее за ней повреждение бытовой техники истца, находятся в причинно-следственной связи, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчиков пропорционально размеру доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Дулиной Т.А. в счёт причинённого ущерба имуществу, соразмерно долям ответчиков в праве собственности на квартиру: с Фокина В.В. сумму в размере 31 160 рублей 93 копейки, с Фокиной Н.В., Фокина В.Вл., Фокина И.В. по 3 179 рублей 69 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба.

Доводы представителя ответчиков Борисова П.В. о недопустимости в качестве доказательств, представленных в материалы дела заключения эксперта №, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, для суда не состоятельны.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Дулиной Т.А. удовлетворен частично, данные расходы подлежат возмещению на сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого ответчика, исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать в пользу Дулиной Т.А. с Фокина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубля 55 копеек, с Фокиной Н.В., Фокина В.Вл., Фокина И.В. по 100 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Дулиноц Т.А. к Фокиной Н.В. Фокину В.В. Фокину В.Вл. Фокину И.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина В.В. в пользу Дулиноц Т.А. 31 160 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубля 55 копеек.

Взыскать с Фокиной Н.В. в пользу Дулиноц Т.А. 3 179 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 15 копеек.

Взыскать с Фокина В.Вл. в пользу Дулиноц Т.А. 3 179 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 15 копеек.

Взыскать с Фокина И.В. в пользу Дулиноц Т.А. 3 179 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 15 копеек, отказав Дулиноц Т.А. в удовлетворении остальной части иска к Фокиной Н.В., Фокину В.В., Фокину В.Вл., Фокину И.В. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина