Решение по делу № 22-1120/2016 от 18.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лепешкина С.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года, которым ходатайство

Лепешкин С.С., **,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступление осужденного Лепешкина С.С. и его защитника Деревягина Е.О., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, возражения прокурора Клестер О.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более ** срока назначенного наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что, несмотря на отбытие Лепешкиным С.С. ** назначенного срока наказания, достаточных оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лепешкин С.С. выражает несогласие с решением судьи, указав, что за период отбывания наказания он окончил профессиональное училище, трудоустроен, действующих и злостных нарушений не имеет. Ранее допущенные им нарушения порядка отбывания наказания погашены. Считает, что суд незаконно ссылается на то, что последнее его взыскание было снято после обращения с ходатайством в суд, поскольку он имеет право предоставлять доказательства на любой стадии судопроизводства. Процессуальные издержки по приговору суда им не возмещены, поскольку администрацией исправительного учреждения ему не выплачивается заработная плата, в то время как он трудоустроен с 18 марта 2014 года. Также считает, что в нарушение требований закона суд не уведомил его о судебных заседаниях, состоявшихся 6, 12 и 15 июля 2016 года, в связи с чем он не имел возможности должным образом приготовиться к ним, чтобы предоставить дополнительные доказательства. Просит постановление судьи отменить, направить его ходатайство на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бадан-оол А.О. просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

По смыслу данной нормы закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются их примерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного вреда, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные свидетельствующие об исправлении осужденного сведения.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Лепешкин С.С. отбыл более ** срока назначенного наказания, характеризуется посредственно.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Лепешкин С.С. за весь период отбывания наказания имеет ** поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, а также допустил ** нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые за него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты в виде поощрений. Окончил ПУ ** при ФКУ ** с присвоением квалификации электросварщика ручной варки. Активно участвует в общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Имеет иск в виде процессуальных издержек в доход государства на общую сумму ** рублей. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и комнаты свидания. На меры воспитательного характера и на режимные требования реагирует слабо. Стремится встать на путь исправления, однако его психологическая готовность к законопослушному поведению сформирована не до конца.

Дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных о его личности, в совокупности с тяжестью и характером нарушений установленного порядка отбывания наказания, приняв во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Лепешкина С.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, в том числе и на основании характеристики Лепешкина С.С., согласно которой осужденный лишь стремится встать на путь исправления, привел конкретные фактические обстоятельства, в том числе, что после предыдущего отказа об условно-досрочном освобождении осужденный никак не проявил себя с положительной стороны, а последнее взыскание снято с него после обращения в суд с ходатайством незадолго до принятия по нему решения. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что Лепешкин С.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Положительные данные о личности осужденного, его поведение и другие обстоятельства подробно исследованы судом и учтены при принятии решения.

Наличие у Лепешкина С.С. поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, которые в соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ должны учитываться при определении степени исправления осужденного, не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.

Доводы жалобы осужденного о том, что процессуальные издержки он не возместил ввиду не выплаты заработной платы администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Из справки о наличии исполнительного листа установлено, что в бухгалтерию исправительного учреждения на осужденного исполнительный лист не поступал. При этом наличие исполнительного листа не является единственным основанием, при котором осужденный имел возможность возместить понесенные государством процессуальные издержки.

Доводы осужденного о том, что он несвоевременно был уведомлен о проведении судебных заседаний, чем лишен возможности подготовиться к ним, представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно приобщенному к материалам дела извещению, а также пояснениям осужденного Лепешкина С.С., данным в суде апелляционной инстанции, о судебном заседании, назначенном на 1 июля 2016 года, она был извещен. Нарушений требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ об извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания в данном случае не допущено. При этом Лепешкин С.С. ни одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ни в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял, а напротив, собственноручно написал заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в части неизвещения Лепешкина С.С., отказавшегося от участия при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, об отложениях судебных заседаний.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Права и законные интересы Лепешкина С.С. в суде первой инстанции по соглашению представлял адвокат Деревягин Е.О., который активно пользовался правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом, заявляя ходатайства, представляя доказательства и участвуя в разрешении всех вопросов, связанных с рассмотрением ходатайства осужденного. При этом адвокат Деревягин Е.О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения ходатайства без участия осужденного Лепешкина С.С.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении Лепешкина С.С. от наказания. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=69886E24C41DE880B7E03FC2A4496A0CB34CAD12921EEDFE6903DAAC6F6D2120C89D88B88AVBPAM 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лепешкин С.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий