Решение по делу № 2-123/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-123/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                                        город Княгинино

                                                                                       Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Шаминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Хайдукову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к Хайдукову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и Хайдуковым Д.В. был заключен кредитный договор №АРР №.

Сумма кредита 370000 рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору 21,5% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением, кредитным договором, графиком погашения задолженности, расчетом полной стоимости кредита, выпиской по счету ответчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23.03.2017г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.11.2013г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

        06.06.2018г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

       07.06.2018г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.11.2013г. переданы Романову А.В..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии п. 65 Постановления Пленума № от 24.03.2016г. «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 221 139,05 руб., но, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 222 113,91 руб.

Задолженность Ответчика по кредитному договору, на 23.04.2019г. составляет: 869 717,79 рублей из них: основной долг 323 096,51 рублей, задолженность по процентам 324 507,37 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 222 113,91 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

       На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Хайдукова Д.В. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 21.11.2013г. в размере 323 096,51 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых, за период с 21.11.2013г. по 23.04.2019г. в размере 324 507,37 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых, начиная с 24.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2019г. в размере 222 113,91 рублей, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

      Ответчик Хайдуков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись ответчику Хайдукову Д.В. по месту регистрации в соответствии со сведениями, полученными из миграционного пункта МО МВД России «Княгининский» <адрес> по адресу: <адрес>, д. Большая Андреевка, <адрес>, заказным письмом с уведомлением и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры к вызову ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства с учетом требований ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит следующему..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество/ выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.11.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Хайдуковым Д.В. был заключен кредитный договор №АРР №.

Сумма кредита 370000 рублей, срок кредита с 21.11.2013 г. по 21.11.2018 г. процентная ставка по договору 21,5% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением, кредитным договором, графиком погашения задолженности, расчетом полной стоимости кредита, выпиской по счету ответчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09 апреля 2014 года) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23.03.2017г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №2303-17, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.11.2013г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

        06.06.2018г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.11.2013 г. переданы ООО «Русь».

       07.06.2018г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №07июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 21.11.2013г. переданы Романову А.В..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности размер неустойки по состоянию на 23.04.2019 года составляет 2 221 139,05 руб., но, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 222 113,91 руб.

Задолженность Ответчика по кредитному договору, на 23.04.2019г. составляет: 869 717,79 рублей из них: основной долг 323 096,51 рублей, задолженность по процентам 324 507,37 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 222 113,91 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, иной расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Исходя из изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, заявленных истцом в размере 222 113,91 рублей, поскольку находит что, в данном случае банк ( истец) имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, В результате чего действия Банка( истца) повлияли на увеличение размера неустойки. Полагает, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 222 113,91 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с п.71, 72Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определенииот 14.03.2001 г. N 80-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В Определенииот 22.01.2004 N 13-0 Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры, имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона, в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванные нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер; является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановлени прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнении обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

         Суд, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периоданеисполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонамидоговора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающихвозникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связис нарушением ответчиком обязательств, назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, с учетом срока нарушения обязательства, размеразадолженности, соразмерности суммы штрафа тяжести нарушенияобязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости исоразмерности, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и оценив негативные последствия для истца,компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения балансаинтересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень виныответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающиевнимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполненияобязательств со стороны ответчика, суд снижает размер взыскиваемой и заявленной истцом неустойки в размере 222 113,91 рублей по указанному кредитному договору в соответствии сположениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

      В силу изложенного суд полагает необходимым требования истцаудовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой и заявленной истцом штрафной санкции до 40 000 руб., не усматривая оснований для снижения такой санкции в ином - большем или меньшем размере.

Таким образом, требования истца, с учетом изложенного подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов, при этом заявленные требования о взыскании штрафных санкций надлежит удовлетворить частично.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 5 000 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 10 126 рублей 04 копейки.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.В. к Хайдукову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

       Взыскать с Хайдукова Д.В. в пользу Романова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № АРР № от 21.11.2013 года, а именно: сумму основного долга по кредитному договору в размере 323 096,51 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых, за период с 21.11.2013г. по 23.04.2019г. в размере 324 507,37 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых, начиная с 24.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 21.11.2013 г. по 23.04.2019г. в размере 40 000 рублей, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Хайдукова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 126,04 рублей.

        Ответчик Хайдуков Д.В. вправе подать в Княгининский районный суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Н.Н.Ширяев