Решение по делу № 33-14661/2016 от 23.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14661/2016 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Модуль-3» (далее по тексту – ТСЖ «Модуль-3») на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ильенко-Соколова к Обществу с ограниченной ответственностью «Пари-Гранд» (далее по тексту – ООО «Пари-Гранд») о признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя третьего лица ТСЖ «Модуль-3 – Шестакова, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя третьего лица Демиденко – Худоева, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильенко-Соколов обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, просил признать за собой право собственности на вновь построенное нежилое помещение №..., общей площадью <...> кв. м, расположенное на шестнадцатом этаже многоквартирного дома <дата> постройки по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Пари-Гранд» заключен договор от 23 октября 2006 года №.... ООО «Пари-Гранд» осуществляет эту деятельность на основании соглашения с Закрытым акционерным обществом «ИВИ-93» (далее по тексту – ЗАО «ИВИ-93»), действующим на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 28 апреля 2003 года № 837-ра (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15 мая 2007 года № 521), а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17 июня 2003 года №... между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «ИВИ-93», заключен договор совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>; предметом этого договора является совместное инвестирование деятельности по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу; согласно условиям договора доля инвестирования соответствует вышеуказанному объекту, который должен быть передан истцу в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец исполнил надлежащим образом; многоквартирный дом введен в эксплуатацию, помещение истцу передано по акту без замечаний. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.5. этого договора, согласно которому ответчик обязался предоставить (обеспечить инвестора) необходимый для государственной регистрации права собственности на эту квартиру комплект документов. Не предоставление ответчиком такого комплекта документов препятствует такой регистрации, а, значит, и приобретению истцом права собственности на оплаченный им объект недвижимости.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Признать за гражданином Российской Федерации Ильенко-Соколовым, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт №..., выдан №... отделом милиции Мончегорского ГОВД Мурманской области <дата>, право частной собственности на нежилое помещение №..., общей площадью <...> кв. м., расположенное на шестнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №....

С общества с ограниченной ответственностью «Пари-Гранд» в пользу Ильенко-Соколова взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.».

С решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не согласилось ТСЖ «Модуль-3», которое не было привлечено к участию в деле, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, указывая, что судом признано право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. ТСЖ «Модуль-3» как представитель собственников многоквартирного жилого дома не было привлечено к участию в деле, чем существенно были нарушены права жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ «Модуль-3» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (л.д. №...).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в не привлечении к участию в настоящем гражданском деле и не извещении представителя собственников многоквартирного дома – ТСЖ «Модуль-3» о судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение; также судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ «Модуль-3».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> было установлено, что спорный объект продан Демиденко.

Так, как видно из договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года, заключенного между Ильенко-Соколовым (продавец) и Демиденко (покупатель), продавец продал, а покупатель купил помещение, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м, этаж <...>, адрес: <адрес>, помещение №..., кадастровый №... (п. 1.1 указанного договора; т. №..., л.д. №...).

27 апреля 2015 года по акту приема-передачи Ильенко-Соколов передал указанное спорное нежилое помещение Демиденко (т. №..., л.д. №...).

На основании изложенного, Демиденко была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ильенко-Соколов, ответчик ООО «Пари-Гранд», третьи лица Демиденко, ЗАО «ИВИ-93», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Управление Россрестра по Санкт-Петербургу) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. №..., л.д. №...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, третье лицо Демиденко доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ТСЖ «Модуль-3», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Демиденко, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Пари-Гранд» осуществляло деятельность по инвестированию строительства жилого дома на основании соглашения с ЗАО «ИВИ-93» от 23 октября 2006 года №... (т. №..., л.д. №...), действующим на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 28 апреля 2003 года № 837-ра (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербург от 15 мая 2007 года № 521), а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17 июня 2003 года №..., заключенного между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ЗАО «ИВИ-93», заключен договор совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Предметом договора аренды от 17 июня 2003 года №... является совместное инвестирование деятельности по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу; согласно условиям договора доля инвестирования соответствует вышеуказанному объекту, который должен быть передан истцу в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

23 октября 2006 года между ООО «Пари-Гранд» и ЗАО «ИВИ-93» заключен договор инвестирования строительства жилого дома №..., предметом которого являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в объеме одного встроенного помещения, расположенного в секции №..., этаж №..., временный №..., проектной площадью <...> кв.м.

24 октября 2006 года между истцом Ильенко-Соколовым и ООО «Пари-Гранд» заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома (т. №..., л.д. №...).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора его предметом является деятельность по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. №..., л.д. №...).

Согласно пункту 2.2.5. данного договора ООО «Пари-Гранд» обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обеспечить дольщика всеми документами, необходимыми для государственной регистрации его права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (т. №..., л.д. №...).

Истец, ссылаясь на то, что основные обязательства, вытекающие из рассматриваемого договора от 24 октября 2006 года №... инвестирования строительства жилого дома, между ним и ООО «Пари-Гранд» выполнены: истец полностью оплатил инвестиционный взнос, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 24 октября 2006 года и №... от 06 декабря 2013 года (т. №..., л.д. №...), а вновь построенный объект с условленными соглашением сторон характеристиками передан истцу по акту приема-передачи от 06 декабря 2013 года без замечаний (т. №..., л.д. №...), однако ответчик ООО «Пари-Гранд» не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.5. указанного договора совместного инвестирования, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обеспечил дольщика Ильенко-Соколова всеми документами, необходимыми для государственной регистрации его права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд о признании за ним права собственности на вновь построенное помещение – нежилое помещение №..., общей площадью <...> кв. м, расположенное на шестнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Вместе с тем, согласно правовой позиции по настоящему делу ТСЖ «Модуль-3», привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, спорное вновь построенное помещение – нежилое помещение №..., общей площадью <...> кв. м, расположенное на шестнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №..., является общем имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем признанием права собственности на него за истцом существенно нарушены права жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «Модуль-3», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на <...> техническом этаже дома по вышеуказанному адресу располагается инженерное оборудование, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, в том числе вентиляционные камеры, стояки ХВС и ГВС, электрощитовые, лифтовые, электрокабели и др. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08 ноября 2006 года, техническим паспортом многоквартирного дома от 08 сентября 2006 года, ведомостью помещений, планом <...> этажа, данный этаж является техническим, спорное нежилое помещение отсутствует, в связи с чем признание права собственности на него противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Поэтому, как правильно указал представитель третьего лица ТСЖ «Модуль-3», правовой режим технических помещений должен определяться на дату выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленным 24 августа 2006 года Проектно-инвентаризационным бюро Невского района Санкт-Петербурга, ведомостью помещений и их площадей, составленной 08 сентября 2006 года Проектно-инвентаризационным бюро Невского района Санкт-Петербурга, планом шестнадцатого этажа и протоколом осмотра помещений, составленным 15 марта 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гусевой, реестр №..., <...> этаж многоквартирного дома является техническим этажом, на котором размещено инженерное оборудование, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома, в том числе открытые вентиляционные выходы через крышу, сборники сточной воды под этими выходами, трубы и вентили стояков ХВС и ГВС многоквартирного дома, электрощитовые.

Таким образом, помещения, расположенные на техническом шестнадцатом этаже, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

08 ноября 2006 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый №... введен в эксплуатацию (т. №..., л.д. №...).

При этом суд в обжалуемом решении от <дата> ошибочно указал на то, что многоквартирный дом по указанному выше адресу «введен в эксплуатацию с разрешения государственной комиссии от <дата>» (т. №..., л.д. №...).

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно проектной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приобщённой кадастровым инженером к кадастровому делу о присвоении спорному нежилому помещению кадастрового номера (т. №..., л.д. №...), на <...> этаже многоквартирного дома помещение №... отсутствует.

При этом договор от 23 октября 2006 года, заключенный между ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Пари-Гранд», а также договор от 24 октября 2006 года, заключенный между ООО «Пари-Гранд» и Ильенко-Соколовым, предметом которых являлось инвестирование строительства многоквартирного дома в объёме помещения №..., площадью <...> кв.м, заключены после составления технического паспорта многоквартирного дома от 24 августа 2006 года, а также ведомости помещений и их площадей от 08 сентября 2006 года, на которых <...> этаж указан как технический, то есть относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом в техническом паспорте и ведомости помещений и их площадей помещение №... отсутствует.

Таким образом, проектной документацией спорное нежилое помещение №..., площадью <...> кв.м, не предусматривалось, и на момент подписания между ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Пари-Гранд» договора инвестирования №... от 23 октября 2006 года не существовало (т. №..., л.д. №...).

О фактическом отсутствии помещения №..., и об отсутствии помещения №... в проектной документации сторонам договора инвестирования ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Пари-Гранд» было известно до подписания договора от 23 октября 2006 года, что подтверждается подписями руководителей сторон на акте приёмки капитального строительства от 15 сентября 2006 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение при передаче многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу государственной приемочной комиссии из состава общего имущества не выделялось.

Следовательно, договор от 23 октября 2006 года и договор от 24 октября 2006 года заключены с нарушением ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Ссылки Ильенко-Соколова на то, что в настоящее время спорный объект недвижимости существует как нежилое помещение, ему присвоен кадастровый номер, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания на него права собственности за истцом, с учетом того, что данное помещение на момент ввода дома в эксплуатацию было предназначено для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, представитель третьего лица ТСЖ «Модуль-3» ссылался на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом дома, поскольку на площади спорного помещения расположены технические коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, в связи с чем признанием на него права собственности за истцом будут нарушены нормы жилищного законодательства – ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся технические этажи, шахты, чердаки, подвалы, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5, 6 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> представитель третьего лица Демиденко, являющейся в настоящее время собственником спорного нежилого помещения, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления того, относится ли спорное нежилое помещение №..., общей площадью <...> кв. м, расположенное на шестнадцатом этаже многоквартирного дома <дата> постройки по адресу: <адрес>, кадастровый №..., к общему имуществу многоквартирного дома, а также расположены ли в спорном нежилом помещении технические коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.

В целях разрешения вопроса о том, имеет ли спорное помещение самостоятельное функциональное назначение, не предназначено ли оно исключительно для обслуживания и эксплуатации всего здания, судебной коллегией указанное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее по тексту – АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт») по делу судебной строительно-технической экспертизы:

1) в нежилом помещении №..., общей площадью <...> кв. м, расположенном на <...> этаже многоквартирного дома <дата> постройки по адресу: <адрес>, кадастровый №..., имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме. Указанные инженерные коммуникации и оборудование перечислены в исследовательской части настоящего заключения;

2) функциональное назначение нежилого помещения №..., общей площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже многоквартирного дома <дата> постройки по адресу: <адрес> А, кадастровый №... - нежилое помещение. На момент осмотра указанное помещение используется только как техническое;

3) использование нежилого помещения №..., общей площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже многоквартирного дома <дата> постройки по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в самостоятельных целях возможно при обеспечении собственником помещения беспрепятственного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям и оборудованию для проведения необходимых работ, в том числе осмотров, регламентных работ, текущего и капитального ремонта, а так же при обеспечении отсутствия препятствий работе расположенной в данном помещении системы вентиляции состоящей из выходов квартирных вентканалов и шахты вытяжки (удаления) воздуха из помещения №... с конденсатоприемной емкостью;

4) из нежилого помещения №... общей площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже многоквартирного дома <дата> постройки по адресу: <адрес>, кадастровый №..., может быть осуществлен перенос только антенных кабелей и кабеля в гофрированной трубе, вероятно электрического, проходящих по помещению №... и через шахту вытяжки (удаления) воздуха из помещения №... на крышу; перенос указанных коммуникаций следует осуществить в специально предназначенные для их прохода каналы. Перенос других инженерных коммуникаций и оборудования из указанного нежилого помещения без ущерба для функционирования инженерных систем многоквартирного жилого дома невозможен. Существует возможность переноса трубопроводов системы отопления и возможность переноса шахты вытяжки (удаления) воздуха из помещения №... с конденсатоприемной емкостью в пределах помещения №.... Переносы указанных коммуникаций и оборудования могут производиться только на основании специально выполненных проектов (т. №..., л.д. №...).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта №... от 16 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от 16 ноября 2016 года лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о том, что спорное нежилое помещение №..., общей площадью <...> кв.м, расположенное на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №..., относится к техническим помещениям и является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем регистрация на имя истца Ильенко-Соколова права собственности на спорное имущество нарушит права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

При этом доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома спорное помещение было передано истцу путем уменьшения площади общего имущества дома, Ильенко-Соколов суду апелляционной инстанции в материалы дела не представил.

При таком положении, судебная коллегия считает заявленные исковые требования Ильенко-Соколова о признании права собственности на спорное нежилое помещением по указанному выше адресу подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия также обращает внимание на голословность доводов истца, положенных в основу заявленных требований, о выполнении сторонами всех существенных условий договора от 24 октября 2006 года №... инвестирования строительства жилого дома, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств внесения ООО «Пари-Гранд» оплаты за спорное нежилое помещение ЗАО «ИВИ-93» во исполнение условий договора инвестирования №... от 23 октября 2006 года, также как и отсутствуют такие доказательства передачи ЗАО «ИВИ-93» спорного помещения ООО «Пари-Гранд».

Вместе с тем, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены и доказательства того, что договор инвестирования №... от 23 октября 2006 года, заключенный между ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Пари-Гранд», является реальным, и ООО «Пари-Гранд» действительно вносил ЗАО «ИВИ-93» оплату по данному договору за спорное нежилое помещение.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения имущественных прав у ООО «Пари-Гранд» на спорное нежилое помещение, в связи с чем Ильенко-Соколовым не доказан факт наличия прав у ООО «Пари-Гранд» на составление и подписание акта приема-передачи от 06 декабря 2013 года, а также на фактическую передачу спорного помещения во владение истца.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений материального и процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Ильенко-Соколова подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ильенко-Соколов в случае нарушения его прав и законных интересов действиями юридических лиц, осуществлявших деятельность по инвестированию строительства жилого дома по указанному выше адресу, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении причиненных ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение

В удовлетворении заявленных исковых требований Ильенко-Соколова к Обществу с ограниченной ответственностью «Пари-Гранд» о признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости отказать.

Председательствующий:

Судьи: