Решение по делу № 2-65/2018 от 17.03.2017

Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            17 января 2018 год

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. В. к ООО «УК «НИХАО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 в размере 234 992,26 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2014 он был принят на работу в ООО «УК «НИХАО» на должность начальника отдела в отдел развития. 01.10.2014 приказом работодателя № 15-К переведен в техническую службу на должность технического директора с окладом в размере 20 000 рублей и премией в размере 45 000 рублей. В связи с задержкой заработной платы истец в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, приостановил свою трудовую деятельность с 07.01.2016, о чем 29.12.2015 письменно уведомил работодателя. 20.12.2016 истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, учитывая, что последний не произвел с истцом окончательного расчет, в том числе за период приостановления трудовой деятельности, а направленные в его адрес требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Пантелеева А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Семенова И.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Кравченко А. В. (работник) и ООО «УК «НИХАО» (работодатель) был заключен трудовой договор № от 16.01.2014, по условиям которого работник принимается на работу по месту нахождения работодателя на должность начальника отдела в отдел развития. (л.д. 116)

Работнику был установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере 20 000 рублей в месяц. (п. 5.1. договора)

Приказом работодателя от 16.01.2014 Кравченко А.В. был принят на работу в отдел развития на должность начальника отдела с тарифной ставкой 20 000 рублей (л.д. 118)

Согласно дополнительному соглашению 01-01/14 от 01.10.2014 к договору № 01/14 от 16.01.2014, заключенного между Кравченко Алексеем Владимировичем (работник) и ООО «УК «НИХАО» (работодатель), работник был переведен в техническую службу на должность технического директора. (л.д. 26)

    В материальны дела представлено от Кравченко А.В. представлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, подписанное им 29.12.2015, из содержания которого следует, что последний в связи с задержкой выплаты заработной платы с сентября по декабрь 2015 года на общую сумму 200 707 рублей приостанавливает свою трудовую деятельность до полного погашения задолженности, а также понесенных им расходов на приобретение материалов и ремонт оборудования ресторанов. (л.д. 32)

          Данное уведомление было принято работодателем, о чем свидетельствует входящий номер 17/8 от 29.12.2015, а также печать ООО «УК «НИХАО».

          По факту отсутствия на рабочем месте период с 07.01.2016 по 09.12.2016 Кравченко А.В. пояснил, что он приостановил работу в связи с

задержкой выплаты заработной платы (л.д. 33).

        01.03.2017 Кравченко А.В. направил в адрес ООО «УК «НИХАО» требование о выплате среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, выдаче 2 НДФЛ за период с 2013 по 2016, выдачи заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью. (л.д. 36)

        Как следует из трудовой книжки, 20.12.2016 Кравченко А.В. был уволен по собственному желанию, о чем работодателем ООО «УК «НИХАО» был издан приказ от 20.12.2016 № 45-К (л.д. 10)

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями следует понимать отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, которая, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Статьёй 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В своих объяснениях Кравченко А.В. указал на то, что в связи с задержкой заработной плат за период с сентября по декабрь 2015 года, он с 07.01.2016 приостановил работу, о чем 29.12.2015 письменно уведомил работодателя. Задолженность по заработной плате, невыплата которой явилась основания для приостановления трудовой деятельности, работодателем была погашена в полном объеме только 08.12.2016.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1457979, принадлежащего Кравченко А.В., ответчиком 14.01.2016 были перечислены денежные средства на сумму 31 767,09 рублей в качестве заработной платы. (л.д. 42)

В своих возражениях ответчик ссылается на тот факт, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена в полном объеме 14.01.2016, в связи с чем основания для приостановления трудовой деятельности отпали, поэтому истец был обязан явиться на свое рабочее место и приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу статьи 142 ТК РФ, закрепляющей оснований и порядок приостановления трудовой деятельности по инициативе работника, последний обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно статье 142 ТК РФ работник обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Между тем, факт перечисления на банковский счет работника денежных средств в качестве задолженности по заработной платы по смыслу статьи 142 ТК РФ не является письменным уведомлением о готовности работодателя произвести выплату заработной платы за спорный период, а потому не является основанием для возобновления трудовой деятельности.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, задолженность по заработной плате была погашена за 2015 год, тогда как средний заработок за период приостановления работы с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в порядке статьи 142 ТК РФ истцу не был выплачен.

При этом суд обращает внимание на то, что по смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником трудовой деятельности. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы, поскольку указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

При таких обстоятельствах, отсутствие истца на работе с 07.01.2016 в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам заработной платы в установленные сроки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ст. 37 Конституции РФ, устанавливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской федерации, как социальном правовом государстве.

Так законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ), являющаяся исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в распоряжении работодателя собран основной массив доказательств, позволяющих ему рассчитать как средний заработок работника, так и размер выходного пособия, бремя доказывания факта выплаты работнику задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая тот факт, что 14.01.2016 работодателем была погашена задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2015 года, невыплата которой явилась основанием для приостановления трудовой деятельности, а истец с соблюдением установленной законом процедуры приостановил работу с 07.01.2016, в период приостановления которой за работником сохранялся средний заработок, у ответчика по состоянию на 14.01.2016 имелась перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с 07.01.2016 по 14.01.2016. При таком положении у истца имелись законные основания для дальнейшего приостановления трудовой деятельности до выплаты ему среднего заработка за вышеуказанный период.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу среднего заработка за период приостановления работы, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию среднего заработка за период приостановления работы суд исходит из представленного истцом расчета, признавая его арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятием, кроме того, суд учитывает, что ответчик, обладая достаточными документами для проведения сверки расчётов взыскиваемой суммы, своего конрасчета не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания задолженность по выплате заработной плате в размере 234 992,26 рублей.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таком положении, учитывая тот факт, что трудовой договор с ответчиком был прекращен 20.12.2016, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца, а нарушение прав последнего по невыплате заработной плате в период действия трудовых отношений носило длительный характер, в связи с чем начало течения срока исковой давности в рамках спорных правоотношений обусловлено моментом прекращения с работодателем трудовых отношений, когда последний не произвел со своим работником окончательного расчета.

Учитывая, что Кравченко А.В. был уволен 20.12.2016, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, а иск о взыскании заработной платы направлен в Невский районный суд согласно штампу на конверте 13.03.2017, т.е. в пределах трех месяцев с этого момента, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 058 рублей

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период приостановления работы, поскольку истец в данный период фактически не осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем не приобрел право на данную компенсацию. Кром того, указанная компенсация в силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежит выплате только в связи с увольнением работника, не использовавшего отпуск.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за 2015 г. в размере 2 886,65 рублей, а за 2016 г. – в размере 68 062,35 рублей за просрочку выплаты заработной платы и отпускных.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ (в ред. от 29.12.2015) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание данное положение и тот факт, что судом установлено наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы за период с 01.01.2016 по 20.12.2016, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «УК «НИХАО» денежной компенсации за спорный период.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходит из представленного истцом расчета, который ответчик не оспорен, признавая его арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятию.

Между тем, учитывая, что судом отказано во взыскании с ответчика компенсации за использованный отпуск, требование о взыскании процентов на данные выплаты также подлежит отклонению.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2015 г. без учета отпускных составила 2 886, 65 рублей (л.д. 148), за 2016 г. – 30 184,61 рублей (2 851,97 – январь 2015 г. + 3 596,77 – февраль 2016 г. + 3 545,55 – март 2016 г. + 3 321,94 – апрель 2016 г. + 2 796,51 – май 2015 г. + 2 873,02 – июнь 2015 г. + 2 652,47 – июль 2016 г. + 2 663,51 – август 2016 г. + 2 328,37- сентября 2016 г. + 1 815,97 – октябрь 2016 г. + 1 409,41 – ноябрь 2016 г. + 329,12 – декабрь 2016 г.) (л.д. 8)

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы без учета отпускных в размере 33 071,26 рублей. ( 2 886,65 + 30 184,61)

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оценивая правомерность данного искового требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежит удовлетворению также в силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд считает, что невыплата заработной платы существенно нарушило конституционное право истица на оплату труда и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, подлежат уменьшению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца, причиненные задержкой выплаты заработной платы, а также ее невыплатой в период приостановления истцом трудовой деятельности, что, несомненно, нарушило права истца, и, как следствие, имевшие место быть, нравственные переживания истца, а также физические неудобства, обусловленные невозможностью удовлетворить свои, даже элементарные потребности, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, полагая ее соразмерной допущенным ответчиком нарушениям прав истицы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обосновании чего представлен договора на оказание правовых услуг от 09.03.2017, заключенный между Кравченко А. В. (заказчик) и ИП Пантелеевой А.А. (исполнитель)

По условиям заключенного исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления к ООО «НИХАО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, его подача в Невский районный суд, представительству в суде по иску заказчика к ООО «УК «НИХАО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, получение решения суда.

Размер вознаграждения по данному договору составил 50 000 рублей (л.д. 15)

В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.03.2017, из которой следует, что Кравченко А.В. внес в кассу ИП Пантелеевой А.А. денежные средства на сумму 50 000 рублей в качестве оплаты по договору от 09.03.2017 (л.д.15)

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, а предоставляет широкий спектр полномочий в различных организациях.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то её уплата в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ должна быть отнесена на ответчика, что с учётом удовлетворённых требований составляет 5 880,6 рублей – по требованиями имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Кравченко А. В. к ООО «УК «НИХАО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «НИХАО» в пользу Кравченко А. В. задолженность по заработной платы в размере 234 992,26 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 071,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «НИХАО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 180,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018