Решение по делу № 2-3491/2018 от 23.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Кокорина А.А.,

представителя ответчика Клещевой Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Андрианов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 76 571 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля «Субару Форестер», г/н №, Панченко Д.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца – «Хендэ Солярис», г/н №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. Ответчик выплатил истцу 235 530 рублей 50 копеек. Полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Нотой», согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 312 101 рубль 88 копеек. Страховщик доплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Андрианов А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кокорин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Клещева Т.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица – ООО «Нотой» – в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец Андрианов А.С. является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», г/н № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на пересечении улиц <адрес> и Ключ-Камышенское плато в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением Андрианова А.С. и автомобиля «Субару Форестер», г/н №, под управлением Панченко Н.В. (л.д.59).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 60).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андрианова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.61).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Андрианов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов (л.д.52-56).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены страховые акты и произведены страховые выплаты в размере 229 754 рублей 50 копеек и 5 776 рублей 00 копеек (л.д.48-51).

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Андрианов А.С. обратился в ООО «Нотой», согласно расчету стоимости которого ремонт автомобиля «Хендэ Солярис», г/н № составил 312 101 рубль 88 копеек (л.д. 104-108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Андриановым А.С. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложен расчет ООО «Нотой» (л.д. 101). Ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.111).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, с учетом износа составила 216 171 рубль 31 копейка (л.д.125).

Представитель истца Кокорин А.А. в судебном заседании не согласился с заключением судебного эксперта, просил вызвать его в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Исходя из смысла данной нормы, судебный эксперт вызывается в суд в случае неясности проведенного им исследования, неполноты ответов на поставленные вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом перед экспертом был поставлен единственный вопрос – о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на который эксперт дал ответ, изложил ход исследования и обосновал выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.115).

Представителем истца Кокориным А.А. не указано, в чем именно выразилось несогласие с заключением судебного эксперта, какие вопросы необходимо задать эксперту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в данном экспертном заключении.

Ответчиком было оплачено страховое возмещение в общей сумме 235 530 рублей 50 копеек, при этом, сумма выплаты в части ущерба транспортному средству была осуществлена в размере 200 859 рублей (л.д.48, 49)

Таким образом, разница страхового возмещения в сумме 15 312 рублей 31 копейки составляет 7 % от суммы страхового возмещения, определенной судебным экспертом, то есть менее 10%.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Истец также просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усмотрено, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с приложенным к ней расчетом ООО «Нотой», обосновывающим требования истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), в связи с чем дело рассмотрено по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                        (░░░░░░░)                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:                                                                                      ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.